Champis.net

Je parviens personnellement à me faire parfaitement comprendre des autres en utilisant les noms dits "anciens"... Il ferait beau qu'ils me snobent, tiens...

29 juil. 2023, 17:01Y.Courtieu a écrit :

29 juil. 2023, 11:56Terradoc a écrit :

Toujours la même ritournelle. Ceux qui ne parlent pas le même langage ne peuvent pas se comprendre.

???

Je m'explique. Un Hortiboletus n'est plus un Xerocomus même s'il en fut.
Question de repère pour le profane que je suis.

Exactement Thierry.

Si cela te permets de te repérer...Chacun son truc !
Le problème survient quand on a des livres récents avec les anciens noms et qu'il faut repérer lequel c'est dans les nouveaux noms qui sortent à raison de dizaines par an...
Ou bien quand il faut tenir à jour une base de données... c'est devenu mission impossible, en pratique.

Dans mon site Internet, je ne change que très rarement les noms. Pour deux raisons. La première, c'est que ça me ferait beaucoup de travail. La deuxième, la plus importante, c'est que je me fous un peu de cette valse de noms, et que certains redeviennent d'ailleurs comme ils étaient il y a 2-3 ans. Un coup en avant un coup en arrière... Personne ne m'a jamais fait la moindre remarque concernant mon site Internet. Tout le monde comprend parfaitement et traduit dans les deux sens...

J'ajouterai qu'il me paraît toujours plus que pertinent d'utiliser les anciens noms pour désigner des groupes d'aspects morphologiques proches : pour commencer avec des idées simples, les 4 grands groupes Boletus, Xerocomus, Suillus et Leccinum conservent toute leur pertinence. On peut bien sûr les faire suivre d'un s. l. si on veut être rigoureux, mais c'est à tort qu'on les bannirait complètement, à mon sens. Les nouveaux genres s'appuient sur des données phylogénétiques qui ont tout leur intérêt en terme de classification (et je suis à mon modeste niveau convaincu que la phylogénétique reste la façon la plus scientifique de faire de la classification sérieuse : on le sait depuis Darwin). Reste qu'ils feraient fuir à grands pas l'immense majorité des débutants en mycologie amateure : entre la mycologie des experts et celle des amateurs, il faut maintenir des passerelles et on peut à mon sens utiliser des groupements utiles à la détermination sur le terrain même s'ils n'ont pas de cohérence phylogénétique par ailleurs.

Mais je m'éloigne du sujet et on ne fait que rejouer sans fin un débat déjà maintes fois abordé en ces lieux.

29 juil. 2023, 22:30Thomas a écrit :

(...) Les nouveaux genres s'appuient sur des données phylogénétiques qui ont tout leur intérêt en terme de classification (et je suis à mon modeste niveau convaincu que la phylogénétique reste la façon la plus scientifique de faire de la classification sérieuse : on le sait depuis Darwin). (...)

En principe je n'ai rien contre les nouveaux noms, mais quand je vois que des spécialistes ont organisé un genre, que d'autres ont ensuite réorganisé et que d'autres encore ont re-réorganisé ...
Je fais référence aux chamboulements du compliqué genre Cortinarius, qui a récemment été divisé.

26 juil. 2023, 17:58Castor74 a écrit :

J'en connais un qui mange son chapeau et qui voue la biomol aux gémonies... Tout est à revoir après des années de travail...
D'un autre côté, il fallait bien se rendre compte un jour que tous ces découpages et ces multiplications d'espèces sans limite allaient se révéler abusives. Mais à l'époque, ça nourrissait la concurrence avec les esquimaux...

Il y a aussi le choix des noms qui me laissent parfois pantois, par exemple les Rheubarbariboletus (difficilement prononçable), ou, pire encore, les Imperator (on parle de champignons ou de l'Empire romain ??? Qu'est-ce qui empêchait de nommer ce genre Imperatorboletus, si ses créateurs tiennent tant à leur histoire d'empereur ???).

Les créateurs de noms font leur petite soupe en petit comité. Ils se foutent pas mal de ce qu'en pensent les autres. Au point parfois de bafouer certains articles du code de nomenclature...

Merci à tous et bravo à ceux qui ont trouvé. Il s'agit bien d'Hortiboletus bubalinus que je commence à différencier de rubellus et engelii. Certaines récoltes finissent en Hortiboletus sp. tout de même.

De là à les jeter aux orties, non !

Bonsoir,

Je ne vois pas de raison d'éliminer H.engelii.

Ce rouge-là fait partie de la palette d'engelii, Jean-Pierre ? Il n'y avait pas de ponctuations oranges à la base du pied, et la chair dans le chapeau est nettement rose. Jürgen avait mentionné par le passé des récoltes de bubalinus qui furent appelées engelii.