Champis.net

Jplm a écrit :

Je propose qu'on ajoute une nouvelle règle à celles du forum : interdiction formelle de présenter un xérocomoïde quel qu'il soit, d'évoquer un xérocomoïde ou de revenir sur un sujet ayant évoqué un xérocomoïde. On va gagner une place folle sur le serveur du forum. À terme on pourra étendre à tous les bolets, puis à d'autres genres. À la fin, on sera tranquilles pour parler des fleurettes et des petits oiseaux. Il faut bien le constater : ce sont les champignons qui nous font perdre un temps fou sur ce forum !

Jplm

Pour ma part j'apprends plus avec ce genre de sujet que quand on donne un nom qui est confirmé par plusieurs personnes. Mais c'est moins reposant.
Merci à vous.

Je maintiens mon X. pruinatus/chrysenteron

Fouad a écrit :

Je maintiens mon X. pruinatus/chrysenteron

Cela voudrait dire qu'il ne faut tenir aucun compte de la couleur de la cuticule...

Je suis complètement largué dans ces Bolets. Mais j'observe sur les diférentes photos proposées en lien que redeuilhii semble avoir un pied plus ou moins fusiforme et surtout aminci en bas, ce qui n'est pas le cas du champignon proposé par Yves.

Jean-Luc Picard a écrit :

Je suis complètement largué dans ces Bolets. Mais j'observe sur les différentes photos proposées en lien que redeuilhii semble avoir un pied plus ou moins fusiforme et surtout aminci en bas, ce qui n'est pas le cas du champignon proposé par Yves.

Cela me parait loin d'être une généralité sur les photos de X. redeuihii que l'on trouve sur le net.

En effet, mais combien représentent redeuihii str. ss. ?
Ce qu'il y a de sûr, c'est que ton champignon n'est pas le même que celui récemment déterminé redeuihii sur ce forum:
forums/viewtopic.php?f=1&t=21840&hilit= ... redeuilhii

Jean-Luc Picard a écrit :

En effet, mais combien représentent redeuihii str. ss. ?
Ce qu'il y a de sûr, c'est que ton champignon n'est pas le même que celui récemment déterminé redeuihii sur ce forum:
forums/viewtopic.php?f=1&t=21840&hilit= ... redeuilhii

Je pense comme toi que ce n'est pas le même.
Seulement lequel est vraiment Xerocomus redeuilhii ?
Nschwab avait proposé Xerocomus armeniacus sur ce post, ce qui me paraissait une bonne idée.
Mas ces Xerocomus sont assez diaboliques et je suis souvent très étonné des opinions tranchées de Fouad en la matière

Bonjour à tous.

Jean-Luc Picard a écrit :

Je suis complètement largué dans ces Bolets. Mais j'observe sur les diférentes photos proposées en lien que redeuilhii semble avoir un pied plus ou moins fusiforme et surtout aminci en bas, ce qui n'est pas le cas du champignon proposé par Yves.

En tout cas, la diagnose originale ne parle que de stipe cylindrique, généralement mince.

Bonjour,

Je ne connais pas redeuilhii, mais je ne vois absolument pas comment on peut éliminer d'office une forme un peu rouge de chrysenteron...

Andgelo a écrit :

Bonjour,

Je ne connais pas redeuilhii, mais je ne vois absolument pas comment on peut éliminer d'office une forme un peu rouge de chrysenteron...

Bon, admettons...
Alors, moi je ne comprends vraiment pas comment on peut faire pour identifier un Xerocomus.
Cette discussion m'amène à renommer Bolet s.l. puisqu'on n'arrive pas à se mettre d'accord même sur le genre.
Je sens que je vais m'abstenir comme le fait castor, avec ce genre de récoltes...

Y.Courtieu a écrit :

Andgelo a écrit :

Bonjour,

Je ne connais pas redeuilhii, mais je ne vois absolument pas comment on peut éliminer d'office une forme un peu rouge de chrysenteron...

Bon, admettons...
Alors, moi je ne comprends vraiment pas comment on peut faire pour identifier un Xerocomus.

On ne peut pas. C'est bien pour ça que je ne me frotte jamais à ces posts, et d'ailleurs j'en photographie très très peu. Je considère cela, pour le moment, comme une – grosse - perte de temps.

C'est toi qui a raison, castor,
Si un bolet de cette couleur peut être un chrysenteron, ce n'est plus la peine...

Précisons quand même que je remercie et Fouad et Angelo qui ont donné tous les deux leurs avis franchement.
Simplement, c'est... plus que désespérant... on ne peut se raccrocher à rien dans ce genre...

Bonsoir,

J'ai fait hier à 17h50 une proposition de loi, certes un peu radicale, mais qui allait dans le sens de ce que vous dites !

J'avais préalablement, à 10h37, posé la question de savoir si à part ces discussions sans fin sur les couleurs du chapeau, du pied, de la chair, il n'y avait pas des critères moins discutables, micro par exemple, qui permettraient de discriminer les xérocomoïdes. Je n'ai pas eu de réponse, ce qui veut sans doute dire non. Et encore à ce moment-là je pensais naïvement que les deux seuls candidats sérieux en lice étaient redeuilhii et rubellus - or depuis chrysenteron est revenu dans la course et Nicolas en a cité deux autres, on en revient à ce que je disais : il faut faire un séquençage à chaque récolte. Et encore, permettra t-il d'affirmer autre chose que "c'est un peu plus près de X que de Y" ?

Ton renommage est sage, Yves. Mais il faudrait tout de même le mettre en latin et sous la forme "Genre espèce". Je te propose Boletus s.l. sp. ou cf. Xerocomus sp.

Jplm

Jplm a écrit :

Ton renommage est sage, Yves. Mais il faudrait tout de même le mettre en latin et sous la forme "Genre espèce". Je te propose Boletus s.l. sp. ou cf. Xerocomus sp.

Jplm

Comme je ne sais pas si c'est un Xerocomus ou un Xerocomellus ou un autre de ces genres modernes, je veux bien mettre Boletus.
Quoique, même là, j'en viens à avoir des doutes