Champis.net

Y.Courtieu a écrit :

Ce champignon se nommait , dans le GEPR3, Lentinellus castoreus..
Il se nomme dans le GEPR 4, que je n'ai pas encore reçu, bien que je l'aie commandé,
certainement Lentinellus ursinus, je le sais puisque je fais partie des gens qui avaient signalé à Guillaume l'inversion des noms
de ces deux espèces.
Ce qui s'appelait avant Lentinellus castoreus est devenu Lentinellus ursinus.
Ce qui s'appellait avant Lentinellus ursinus est devenu Lentinellus castoreus.
Pourquoi ? Pour une raison bien scientifique... comme d'habitude
Pierre Roux nous l'a expliqué ainsi au cours d'une séance de formation sur les champignons pleurotoïdes, je cite :
R.H. Petersen & al. (2004) ont retypifié L. vulpinus et L. ursinus, ce qui se traduit par une inversion du sens de L. ursinus & castoreus, tels qu’ils étaient conçus par les auteurs européens

C'est pas faux.....mais pas tout à fait exact non plus

Le Lentinellus castoreus actuel s'est quand même appelé Lentinus castoreus Fr., 1838 (et même Hemicybe castorea à une époque plus ancienne). le changement de nom le fait revenir quasiment à la case départ.
Et Lentinellus ursinus avait commencé sa carrière en tant que Hemicibe ursina. Lui-aussi retrouve son animal totem au bout du compte.

On peut discuter du bien-fondé de tous les changements intermédiaires, notamment du changement effectué en 1999 par les auteurs européens (P.-A. Moreau & P. Roux) mais ça ne fera pas avancer le schmilblick.

Kairos a écrit :

Y.Courtieu a écrit :

Ce champignon se nommait , dans le GEPR3, Lentinellus castoreus..
Il se nomme dans le GEPR 4, que je n'ai pas encore reçu, bien que je l'aie commandé,
certainement Lentinellus ursinus, je le sais puisque je fais partie des gens qui avaient signalé à Guillaume l'inversion des noms
de ces deux espèces.
Ce qui s'appelait avant Lentinellus castoreus est devenu Lentinellus ursinus.
Ce qui s'appellait avant Lentinellus ursinus est devenu Lentinellus castoreus.
Pourquoi ? Pour une raison bien scientifique... comme d'habitude
Pierre Roux nous l'a expliqué ainsi au cours d'une séance de formation sur les champignons pleurotoïdes, je cite :
R.H. Petersen & al. (2004) ont retypifié L. vulpinus et L. ursinus, ce qui se traduit par une inversion du sens de L. ursinus & castoreus, tels qu’ils étaient conçus par les auteurs européens

C'est pas faux.....mais pas tout à fait exact non plus

Le Lentinellus castoreus actuel s'est quand même appelé Lentinus castoreus Fr., 1838 (et même Hemicybe castorea à une époque plus ancienne). le changement de nom le fait revenir quasiment à la case départ.
Et Lentinellus ursinus avait commencé sa carrière en tant que Hemicibe ursina. Lui-aussi retrouve son animal totem au bout du compte.

Ah je ne suis pas remonté aussi loin...

On peut discuter du bien-fondé de tous les changements intermédiaires, mais ça ne fera pas avancer le schmilblick.

Bof...

Y.Courtieu a écrit :

On peut discuter du bien-fondé de tous les changements intermédiaires, mais ça ne fera pas avancer le schmilblick.

Bof...

J'ai édité cette partie pour lui apporter une petite précision

Kairos a écrit :

On peut discuter du bien-fondé de tous les changements intermédiaires, notamment du changement effectué en 1999 par les auteurs européens (P.-A. Moreau & P. Roux) mais ça ne fera pas avancer le schmilblick.

Bonsoir,

C'est bien de récapituler tous les anciens noms de ces espèces, j'ai les mêmes sources que vous (et au passage je rappelle que si on veut connaître les raisons d'un changement de nom, il suffit de lire la publication correspondante, souvent accessible en ligne... même si elle n'est pas forcément accessible à nos méninges !) mais cela ne me donne pas ma réponse : qu'entend-on par R. H. Petersen et al. ont retypifié (...) Lentinellus ursinus, ce qui se traduit par (...) ?

Honnêtement, je ne vois qu'une personne qui puisse expliquer ça à des novices, espérons qu'il le fera.

Jplm

Retypifié, c’est pas quand le type a été perdu ou pas assez précisément décrit pour laisser la porte ouverte aux doutes?

castor74 a écrit :

Retypifié, c’est pas quand le type a été perdu ou pas assez précisément décrit pour laisser la porte ouverte aux doutes?

S'il y a un type perdu dans cette histoire, c'est bien moi !

Jplm

Jplm a écrit :

castor74 a écrit :

Retypifié, c’est pas quand le type a été perdu ou pas assez précisément décrit pour laisser la porte ouverte aux doutes?

S'il y a un type perdu dans cette histoire, c'est bien moi !

Jplm

Rassure-toi, j'ai toujours trouvé ces trucs compliqués, souvent mal expliqués, et pour tout dire barbants. Mais si on veut absolument chercher à comprendre, il faut je pense discuter de vive voix avec un spécialiste, exemples à l'appui. J'avais essayé avec Marcel Bon, il y a longtemps (en 1995), au cours d'un stage dans les Bauges. Mais je n'y avais déjà rien compris à l'époque.

J'ai retrouvé les explications de Pierre-Arthur Moreau au sujet de la révision des Lentinellus effectuée par Petersen & Hugues. C'est dans le bulletin de la Fédération mycologique et botanique Dauphiné-Savoie,
n° 176 - Février 2005, à la page 53.

Il en parle comme d'un travail remarquable, même s'il émet des réserves quant à quelques-unes des synonymies proposées.

Je cite P-A Moreau :

Finalement, c'est surtout le choix des types, l'un des points faibles de notre travail, qui conduit à changer de nombreux noms, mais le découpage spécifique s'y retrouve plutôt bien.

Il apparaît donc qu'il est plutôt d'accord avec la "retypification" effectuée par Petersen & Hugues.