Champis.net

Je n'ai rien dit de péjoratif, juste un peu de poésie

Fouad a écrit :

Je n'ai rien dit de péjoratif, juste un peu de poésie

Je n'ai pas non plus considéré que ta remarque était péjorative.
Elle m'a plu, au contraire, et peut-être justement pour sa poésie

Bonjour.
Des noms latins qui auraient des caractéristiques macros du champignon, cela serait formidable.
Exemple Lactarius roseozonatus et bien c'est compréhensible, et pourquoi ne pas le faire avec tous?

ghislaine a écrit :

Bonjour.
Des noms latins qui auraient des caractéristiques macros du champignon, cela serait formidable.
Exemple Lactarius roseozonatus et bien c'est compréhensible, et pourquoi ne pas le faire avec tous?

Je suis tellement d'accord... Mais les hommes sont bien plus tarabiscotés, il faut plaire à Truc, ou à Machin, et puis il faut aussi se démarquer, faire plaisir à son ego... Le plus souvent c'est ça, et je le déplore.

Vanité tout est vanité! C'est vieux ça.

ghislaine a écrit :

Vanité tout est vanité! C'est vieux ça.

C'est même très vieux, mais cette citation de l'Ecclésiaste n'a pas le sens que tu lui donnes ici....Elle veut simplement dire "tout est vain, rien n'a de sens", et ne fait en aucun cas référence à l'orgueil ou à la prétention des hommes.

Quand j'exprime mon désaccord, quel genre de réaction ai-je eu chez les tenants des changements de noms ?
Quelques exemples (amusants finalement !)
- Je pourrais faire partie des gens qui contestent la théorie de Darwin.
- Je polémique sans aucune raison scientifique.
- Je dénigre les recherches menées en biologie moléculaire.
- Je ne suis pas quelqu'un de rationnel.
et j'en passe ...

Bref c'est-à peine si le droit à la parole est encore respecté.

Tout cela est ridicule. Et je précise pour être bien clair que la seule chose que je trouve ridicule, ce sont les changements de noms. Pas les recherches qui y conduisent. Pas non plus les nouvelles façons de classer.

Changer un classement ne signifie pas obligatoirement chnager de nom et à mon sens les nouveaux classements ne devraient pas se traduire par des changements de nom. Changer de nom, c'est gommer inutilement toute une tradition mycologique, plusieurs décennies de recherches déjà menées. D'ordre macroscopique et microscopique, bien sûr ! Et alors ? Pourquoi les gommerait-on ?

Seul Fifi a vu clair : je conteste que l'on continue en mycologie, à utiliser la nomenclature binômiale pour traduire les changements qui se font dans la connaissance.
La nomenclature binômiale était et est toujours adaptée à l'étude morphologique et on peut la conserver pour cette raison.

Mais pour traduire les nouveaux classements, elle me semble inadaptée aux contraintes modernes, que ce soient les contraintes de la biologie moléculaire ou celles de la maintenance des bases de données : aucune n'est "à jour". Et pour cause...

Je pense qu'il faut inventer autre chose pour traduire ces changements.
J'ai le droit de penser cela ?

Y.Courtieu a écrit :

Changer un classement ne signifie pas obligatoirement changer de nom et à mon sens les nouveaux classements ne devraient pas se traduire par des changements de nom. Changer de nom, c'est gommer inutilement toute une tradition mycologique, plusieurs décennies de recherches déjà menées. D'ordre macroscopique et microscopique, bien sûr ! Et alors ? Pourquoi les gommerait-on ?

C'est vrai que ça peut être agaçant tous ces changements un peu trop fréquents, mais le respect de la tradition a quand même ses limites. Au 18ème siècle, il n'y avait que 2 genres: Agaricus pour tous les champignons à lames, Boletus pour tous les champignons à pores (ce qui incluait donc les Trametes, les Stereum, les Schizopora et autres Laetiporus). Heureusement qu'on a créé d'autres genres depuis....

Kairos a écrit :

Y.Courtieu a écrit :

Changer un classement ne signifie pas obligatoirement changer de nom et à mon sens les nouveaux classements ne devraient pas se traduire par des changements de nom. Changer de nom, c'est gommer inutilement toute une tradition mycologique, plusieurs décennies de recherches déjà menées. D'ordre macroscopique et microscopique, bien sûr ! Et alors ? Pourquoi les gommerait-on ?

C'est vrai que ça peut être agaçant tous ces changements un peu trop fréquents, mais le respect de la tradition a quand même ses limites. Au 18ème siècle, il n'y avait que 2 genres: Agaricus pour tous les champignons à lames, Boletus pour tous les champignons à pores (ce qui incluait donc les Trametes, les Stereum, les Schizopora et autres Laetiporus). Heureusement qu'on a créé d'autres genres depuis....

Le respect de la tradition a ses limites, j'en suis parfaitement d'accord.
Le nombre de changements de noms tolérables par année a aussi ses limites et personnellement je trouve que ces limites sont dépassées.

Kairos a écrit :

ghislaine a écrit :

Vanité tout est vanité! C'est vieux ça.

C'est même très vieux, mais cette citation de l'Ecclésiaste n'a pas le sens que tu lui donnes ici....Elle veut simplement dire "tout est vain, rien n'a de sens", et ne fait en aucun cas référence à l'orgueil ou à la prétention des hommes.

C'est bien moi ça, mais ça va aussi.