Champis.net

Bonsoir à tous.
Le critère de la taille des spores n'était-il pas suffisant ?
J'avais proposé une longueur de spores qui correspondait à H.t., pour l'habitat sous conifères et Yves m'a démenti sur ce point, donc H.g. allait bien.

Richmond63 a écrit :

Bonsoir à tous.
Le critère de la taille des spores n'était-il pas suffisant ?
J'avais proposé une longueur de spores qui correspondait à H.t., pour l'habitat sous conifères et Yves m'a démenti sur ce point, donc H.g. allait bien.

Oui c'est ce que j'ai mentionné plus haut; mais une spore dans la fourchette basse ne veut pas dire qu'elle ne peut pas être plus grande; le contraire n'est pas vrai !

Richmond63 a écrit :

Bonsoir à tous.
Le critère de la taille des spores n'était-il pas suffisant ?
J'avais proposé une longueur de spores qui correspondait à H.t., pour l'habitat sous conifères et Yves m'a démenti sur ce point, donc H.g. allait bien.

C'est un peu mon avis, Richard. Macroscopiquement déjà, je n'avais guère de doute, d'ailleurs.
Cela dit il ne coûtait pas grand chose (pour une fois !) de contrôler la présence des cystides métuloïdes dans la cuticule.