Champis.net

helia a écrit :

Dernière question et je donne ma langue au chat, est ce qu il noircit à la coupe?

La chair est immuable.

Jplm

OUPS, je m'aperçoit qu'avec ces foutus nouveaux noms j'ai répondu une bétise à Montama. La réponse à ta question était : oui.

Jplm

Jplm a écrit :

helia a écrit :
Un Leccinum?

Non plus.

Ca se Corse.
Le sous hêtres n'est d'aucun secours.

Jean Pierre a écrit :

Le sous hêtres n'est d'aucun secours.

C'était l'idée. Information exacte mais absolument sans intérêt Si t'as trouvé, laisse les autres chercher.

Jplm

un petit Bolet parasite détaché de son support?

Bravo Montama

Aïe ! Désolé Ghislaine je t'ai induite en erreur avec ma réponse plus haut. Mais franchement, avec ce rejeton d'un champignon déjà pas très gros, c'est compliqué ! Bravo Jp, tu nous as bien roulé sur les feuilles de hêtre.

Ma récolte ancienne, plus revu depuis cinq ans !

montama a écrit :

un petit Bolet parasite détaché de son support?

Tout à fait. Et désolé d'avoir mal répondu la première fois : comme tu as parlé d'un pseudo en minuscules, j'ai pensé à une épithète qui commencerait par "pseudo" comme pseudoregius ou autres, j'ignorais totalement que ce Xerocomus parasiticus était devenu Pseudoboletus parasiticus. Encore un nom à la, en quoi c'est un pseudo-bolet ? À ma connaissance il n'a quitté ni les Boletales ni les Bolétacées ! S'il fallait absolument un nouveau genre pour cette espèce et celle qui parasite les Astraeus, ces deux espèces ont en commun d'être parasites, on pouvait peut-être bâtir quelque chose là-dessus...

Avant de me piéger moi-même, j'avais bien sûr essayé de vous piéger, ou du moins de rendre le QSJ plus difficile en éloignant le parasite de son hôte, en choisissant un exemplaire bien droit alors que le pied est généralement courbé et en titrant sur une information absolument inutile !

Dans un groupe de sclérodermes hier en forêt de Retz, il y en avait pratiquement sur tous... sous les hêtres :
Bravo Montama et les autres qui ont trouvé mais rien dit.

Jplm

Je savais qu'il y avait un piège voir mon post plus haut, sacré Jplm !

Did 70 a écrit :

Je savais qu'il y avait un piège voir mon post plus haut, sacré Jplm !

Oui, tu l'avais subodoré mais tu ne voyais pas lequel.

Le coup de l'information inutile est un grand classique, ici je l'avais un peu peaufiné en lâchant une information pouvant laisser croire que l'espèce était mycorhizique, sans doute liée aux feuillus...

Jplm

Jplm a écrit :

Did 70 a écrit :

Je savais qu'il y avait un piège voir mon post plus haut, sacré Jplm !

Oui, tu l'avais subodoré mais tu ne voyais pas lequel.

Le coup de l'information inutile est un grand classique, ici je l'avais un peu peaufiné en lâchant une information pouvant laisser croire que l'espèce était mycorhizique, sans doute liée aux feuillus...

Jplm

C'est bien joué !

Fouad a écrit :

Aïe ! Désolé Ghislaine je t'ai induite en erreur avec ma réponse plus haut. Mais franchement, avec ce rejeton d'un champignon déjà pas très gros, c'est compliqué ! Bravo Jp, tu nous as bien roulé sur les feuilles de hêtre.

Ma récolte ancienne, plus revu depuis cinq ans !

champis 185.jpg

Bonjour Fouad
Ce n est pas la première fois que tu m appelles Ghislaine, nous sommes 2 taxons bien distinctes.

L'individu laineux est sur la dernière photo ? !

Voici une meilleure photo, prise au même endroit :
Jplm

Bonsoir helia (Anne ?)
C'est vrai mais je t'accorde juste une première, car c'est bien Ghislaine qui a proposé X.s