Champis.net

Moralité : quasiment plus rien n’est déterminable sur le terrain. A la maison non plus, ou guère plus. Alors sur un forum...

Fouad a écrit :

Bonjour à tous, merci Guillaume

Je remarque que deux récoltes de chrysenteron et une de pruinatus se trouvent dans des embranchements éloignés de leur groupes respectifs : est-ce une histoire de caractère qui a bégayé ?

Jplm a écrit :

J'avais remarqué aussi mais je ne voulais pas en plus demander à Guillaume un cours de biomol !

Jplm

Je ne sais pas interpréter ce type d'arbre et aimerais bien savoir ce qu'il veut dire car on y est souvent confronté dans nos recherches.
Je propose une hypothèse pour ce qui vous préoccupe sans savoir si c'est la bonne :
Les herbiers analysés étaient identifiés avec un nom d'espèce qui n'a pas résisté à l'analyse moléculaire et qui devraient être renommés.

mmm, je doute un peu Richard. Une lecture extrapolée pourrait peut-être nous éclairer ?

Richmond63 a écrit :

Je ne sais pas interpréter ce type d'arbre et aimerais bien savoir ce qu'il veut dire car on y est souvent confronté dans nos recherches.
Je propose une hypothèse pour ce qui vous préoccupe sans savoir si c'est la bonne :
Les herbiers analysés étaient identifiés avec un nom d'espèce qui n'a pas résisté à l'analyse moléculaire et qui devraient être renommés.

C'est une explication possible, vue que dans les différentes bases de données de biomol, que ce soit EMBL-EBI (Europe) ou NCBI (USA), les échantillons sont enregistrés sur la base de leur identification par des mycologues selon les méthodes classiques. Donc s'il y a erreur erreur en amont, il y a de fortes chances que l'erreur soit reportée dans la base de données. J'ai déjà lu que GenBank Sequence Database (NCBI) comportait environ 25% de données erronées. Ce chiffre me semble un peu exagéré, mais ce qui est sûr, c'est que les résultats doivent toujours être interprétés avec précaution.

Fouad a écrit :

mmm, je doute un peu Richard. Une lecture extrapolée pourrait peut-être nous éclairer ?

Super....