Champis.net

J’ai juste le temps de vous poster les photos des 4 exemplaires trouvés ce matin après une âpre et épique bataille avec les salsepareilles.
À ce soir.
Cerise sur le gâteau je sens la chicorée sur la cuticule de l’exemplaire le plus sain !
Bravo Jean Pierre.

C'est un piège François, maintenant j'y vois deux espèces !!!!!!

Merci pour la suite Nommo. Je vois toujours B. satanas...

Ah, on peut se moquer de Fouad qui pratiquerait la mycologie médico-légale mais, à voir vos photos de grands blessés, vous, vous faites plutôt dans la chirurgie reconstructrice !

Je sais, les temps sont durs, je n'ai même pas eu le courage d'aller dans les bois depuis mon retour tellement il a peu plu depuis deux mois.

Jplm

Fouad a écrit :

Merci pour la suite Nommo. Je vois toujours B. satanas...

Eh oui moi aussi j'y vois deux satanas!

Did 70 a écrit :

Fouad a écrit :

Merci pour la suite Nommo. Je vois toujours B. satanas...

Eh oui moi aussi j'y vois deux satanas!

Sur cette photo, la confusion est possible, mais sur la première ce n'est pas satanas.

Jean Pierre a écrit :

Sur cette photo, la confusion est possible, mais sur la première ce n'est pas satanas.

D'accord avec Jean-Pierre. Sur la première photo, les teintes très roses du chapeau excluent satanas. Lupinus est très possible (il pousse d'ailleurs exactement dans les mêmes lieux que satanas).
Mais de toute façon, sans voir l'éventuel réseau, on reste un peu dans la devinette.

Jean Pierre a écrit :

Did 70 a écrit :

Eh oui moi aussi j'y vois deux satanas!

Sur cette photo, la confusion est possible, mais sur la première ce n'est pas satanas.

Je suis bien d'accord JP !

Jean-Luc Picard a écrit :

Jean Pierre a écrit :

Sur cette photo, la confusion est possible, mais sur la première ce n'est pas satanas.

D'accord avec Jean-Pierre. Sur la première photo, les teintes très roses du chapeau excluent satanas. Lupinus est très possible (il pousse d'ailleurs exactement dans les mêmes lieux que satanas).
Mais de toute façon, sans voir l'éventuel réseau, on reste un peu dans la devinette.

Il nous faut connaître la nature du terrain mais je pense qu'on est sur le calcaire donc je suis d'accord avec toi JL !

Sur la phot 2 , la seule trace de réseau trouvé.
Il n’y a qu’une seule espèce.
Trouvés sous Quercus ilex, présence de beaucoup de Smilax aspera, cela donne-t-iI une indication sur la nature du terrain ?

Nommo a écrit :

Cerise sur le gâteau je sens la chicorée sur la cuticule de l’exemplaire le plus sain !
Bravo Jean Pierre.

Bon, si c'est de la chicorée et non du caoutchouc, je m'incline.

Merci de renommer ce sujet avant décomposition finale des restes autopsiés.

Jplm

Merci à tous pour cette leçon d’anatomie légale, je renomme.

Bonsoir,

Si tu veux renommer Rubroboletus comme le GEPR4 plutôt que Boletus comme le GEPR3 (en principe notre référentiel), libre à toi, je ne vais pas relancer le débat maintenant. En revanche les épithètes construites sur un nom de personne contenant la particule "Le" ne prennent pas de tirets, la particule doit être collée au nom comme indiqué dans le code de Shenzhen, article 60C.4c si ça intéresse quelqu'un. Donc legaliae.

Jplm


NB : legaliae parce qu'il s'agit d'une femme, Marcel Le Gal, devenue Legal par application de la règle ci-dessus, latinisée en Legalia selon les règles de latinisation (article 60.8), génitif legaliae = "de Le Gal".

Si Marcel est une femme, alors elle devait s'appeler Marcelle ?