Champis.net

Nommo a écrit :

Je suis comme toi, Castor, je ne clamerai jamais «  vive l’empereur « .

J'ai déjà dit à quel point ce nouveau nom et d'autres sont simplement grotesques et je me suis fait remettre à ma place par quelques "vrais" mycologues (mais foutus linguistes), ce petit amateur de quoi il se mêle ? Alors je laisse pisser, je veux dire : je les laisse se pisser dessus. Merci pour ce Boletus torosus.
Jplm

Jplm a écrit :

Nommo a écrit :

Je suis comme toi, Castor, je ne clamerai jamais «  vive l’empereur « .

J'ai déjà dit à quel point ce nouveau nom et d'autres sont simplement grotesques et je me suis fait remettre à ma place par quelques "vrais" mycologues (mais foutus linguistes), ce petit amateur de quoi il se mêle ? Alors je laisse pisser, je veux dire : je les laisse se pisser dessus. Merci pour ce Boletus torosus.
Jplm

Je voudrais bien voir ça, moi, qu’on essaie de me remettre à ma place sur ce sujet... Les arguments sont prêts et TRÈS affûtés...

Je ne comprends évidemment pas toutes les subtilités de la conversation, mais elle me passionne.
La plupart d'entre-vous récuse donc l'appellation de Imperator torosus (effectivement un peu... heu... pompeuse, oui), que lui a collée la biologie moléculaire. J'ai bien compris?

Lilian a écrit :

Je ne comprends évidemment pas toutes les subtilités de la conversation, mais elle me passionne.
La plupart d'entre-vous récuse donc l'appellation de Imperator torosus (effectivement un peu... heu... pompeuse, oui), que lui a collée la biologie moléculaire. J'ai bien compris?

En gros, il y avait trois grands genres chez les bolets et quelques exceptions avec peu d'espèces. Aujourd'hui, on se retrouve dans un fouillis avec une douzaines de genres !

Lilian a écrit :

Je ne comprends évidemment pas toutes les subtilités de la conversation, mais elle me passionne.
La plupart d'entre-vous récuse donc l'appellation de Imperator torosus (effectivement un peu... heu... pompeuse, oui), que lui a collée la biologie moléculaire. J'ai bien compris?

Non, non, ce n'est pas la biomol qui lui a collée, c'est un monsieur inculte. La biomol n'a fait que dire qu'il fallait éclater le genre en plusieurs genres (des sous-genres auraient peut-être suffi, je ne suis pas apte à juger), elle n'a pas dit de leur donner des noms ridicules.

Jplm

Lilian a écrit :

Je ne comprends évidemment pas toutes les subtilités de la conversation, mais elle me passionne.
La plupart d'entre-vous récuse donc l'appellation de Imperator torosus (effectivement un peu... heu... pompeuse, oui), que lui a collée la biologie moléculaire. J'ai bien compris?

Oui Lilian il y a un tas de nouveaux noms dans tous les genres confondus et cela perturbe bon nombre d'entres nous !

Merci pour les explications !
(Pourquoi ce sont si souvent des incultes qui décident?)

Lilian a écrit :

Merci pour les explications !
(Pourquoi ce sont si souvent des incultes qui décident?)

Non pas des incultes, juste des scientifiques !

Lilian a écrit :

Merci pour les explications !
(Pourquoi ce sont si souvent des incultes qui décident?)

Parfois parce que des incultes les élisent, mais c'est une autre histoire. Ici, c'est juste un/des scientifique(s) épris de biomol plus que de philologie.

Les mêmes et leurs confrères nous ont gratifié de Suillelus pour des espèces qui ne ressemblent en rien à des Suillus, de Neoboletus notamment pour l'erythropus qui n'est nouveau pour personne, de Lanmaoa ou Imleria dédiés à je ne sais qui, de Cyanoboletus, Caloboletus, Rubroboletus qui se veulent descriptifs mais on peut être calo ou rubro et bleuir, ça ne veut rien dire, ah ils ont aussi mis butyroboletus pour certains jaunes.. et le summum : Rheubarbariboletus !

Bon, ce n'est pas si facile, on ne pouvait peut-être pas mieux faire. En tous cas, eux ne pouvaient pas.

Jplm

Y.Courtieu a écrit :

C'est la même photo, Fouad, je confirme.
Quand à ton identification, je te la laisse l'assumer. La leur ne me choque pas.

Bonsoir Yves,
Comme mes connaissances sont très limitées, j'ai sollicité l'avis d'un des "coupables" du genre Imperator qui englobe je crois deux espèces: torosus et luteocupreus. La bande en question se compose de: G. Koller, Assyov, Bellanger, Bertéa, Loizides, G. Marques, P.-A. Moreau, J.A. Muñoz, Oppicelli, D. Puddu & F. Richard. Rien que ça ! tu me diras pour un Empereur...

Je lui ai demandé ce qu'il pensait de la récolte de B. torosus présentée dans le BK et sans en proposer une autre espèce. Voici sa réponse:

"Hi Fouad,

There is a bit of problem with Boletus torosus in Breitenbach & Kranzlin indeed. What they presented as torosus is actually Boletus luteocupreus and this led to numerous misidentifications of both species later. Boletus torosus appears in Switzerland, but it is definitively another species - normally of different colours and yellow pores. You may check the photos on boletales.com, they are very representative for B. torosus.

Best wishes,
Boris"

Et bien que ce mycologue assume aussi son avis, Fouad.
Un bolet décrit comme ayant un poid très lourd...
Mais il est vrai que le BK est considéré comme comportant beaucoup d'erreurs : il faut bien étayer ce point de vue, n'est-ce pas ?

Y.Courtieu a écrit :

Et bien que ce mycologue assume aussi son avis, Fouad.
Un bolet décrit comme ayant un poid très lourd...
Mais il est vrai que le BK est considéré comme comportant beaucoup d'erreurs : il faut bien étayer ce point de vue, n'est-ce pas ?

Bon, personnellement, je ne pense pas que la récolte du BK soit de la même espèce que la tienne, après ça reste un avis parmi d'autres... Le mycologue sollicité c'est Boris Assyov, auteur du site Boletales.com.

Tu as tout à fait le droit d'avoir cet avis, ainsi que Boris Assyov.
Je vois pour ma part sur mycocharentes des Boletus torosus jaunes sur le chapeau avec la remarque que les chapeaux sont jaunes dans la jeunesse.
Pour la couleur des pores, je lis le Courtecuisse qui indique qu'ils deviennent rouges.
Les experts ne sont donc pas tous d'accord. Ils en ont le droit.
De là à affirmer qu'un collègue a fait une fausse identification et induit les autres en erreur, excuse-moi, mais je trouve cela...

Bonsoir,

Jplm a écrit :

Non, non, ce n'est pas la biomol qui lui a collée, c'est un monsieur inculte.

PAM et Regis Courtecuisse vont être ravis.

Jean Pierre a écrit :

Bonsoir,

Jplm a écrit :

Non, non, ce n'est pas la biomol qui lui a collée, c'est un monsieur inculte.

PAM et Regis Courtecuisse vont être ravis.

On a le droit d'être savant dans un domaine et ignorant dans un autre. Je respecte beaucoup PAM, je ne connais pas Régis autrement que par son livre. J'espère que ni l'un ni l'autre n'étaient leaders dans le choix d'Imperator, qui est, à mon pas humble avis, malheureux. Je répète que la biomol imposait peut-être un nouveau genre mais pas qu'il s'appelle ainsi. Mais ces querelles n'auront plus aucun intérêt dans un siècle, on se sera habitué à Imperator ou plus probablement il aura changé 10 fois de nom.