Champis.net

Bonjour à tous,
Me voilà obligé de revenir sur ce sujet pour corriger ma détermination... moi qui me réjouissais d'avoir récolté une rareté, quelle déception !

Plusieurs choses m'ont induit en erreur, à commencer bien évidemment par l'absence de ponctuation rouge (et ce sur plusieurs spécimens) et le net réseau en haut du pied.
La réaction au sulfate de fer est anormale, mais c'est peut-être dû au fait que je l'ai testée quelques jours après la récolte.
Quant à mon interprétation de l'observation des hyphes et terminaisons de la cuticule, ce que j'avais pris pour des plaques congophiles (caractéristiques de la section Armeniaci) n'en sont pas ! Ce sont soit des impuretés soit des pigments incrustés...

Bref ! Après discussion avec des mycologues plus expérimentés (dont Guillaume), il s'avère que ce sont "simplement" (mais au final pas si simple !) des Xerocomus rubellus...

Voici quelques commentaires expliquant cette détermination :

vous êtes dans la variabilité sporale de X. rubellus (mesures spores et quotient sporal de 2,3, ce dernier étant de 2,6 pour X. armeniacus). Toujours dans le Ladurner & Simononi pour rubellus :

• "Spores < à 5,5 µm" ce qui est le cas.
• "Base du pied comportant souvent un pigment rouge feu formant de fines ponctuations ou bien une ligne rouge qui contourne l'extrême base du pied " : à défaut de ponctuations rouge il me semble voir cette ligne rouge sur l'exemplaire du milieu ? Le haut du stipe est bien réticulé mais n'est-ce pas de cas comme le disait Redeuilh, de tous le Xerocomus, peut-être avez-vous récolté une forme particulière de cette espèce ?
• Je n'ai pas d'explication concernant la réaction au Fe, cependant la qualité du réactif (sali ou contaminé) peut influencer le résultat, de même que l'état d'hydratation de l'espèce .

On peut éliminer X. ripariellus à spores striées, X. dryophilus trop méridional et aux caractéristiques micro trop éloignées, X. moravicus aux spores hyalines.

Je verrais bien X. rubellus mais par prudence attendons l'avis d'autres mycologues plus avisés.

Et l'avis de Guillaume Eyssartier :

À mon avis, il s'agit en effet de X. rubellus : la chair est typiquement rhubarbe dans la base du pied de X. armeniacus, ce que l'on observe pas ici. Existe-t-il des armeniacus sans cette couleur caractéristique ? Possible, mais l'ensemble des autres caractères me semble également plaider en faveur de X. rubellus, notamment la subite décoloration à la marge du chapeau que l'on observe sur un des exemplaires.

Satanés Xerocomus !

Bonjour Fifi,

Merci beaucoup de nous tenir au courant et pour le suivi de ce post.
Il me semblait pour ma part que la couleur de la chair dans le bas du stipe n'était pas vraiment celle d'armeniacus.
Après... comme tu dis, sacrés Xerocomus !

Fouad a écrit :

Montségur a écrit :

Bizarre, cette variété n'a pas encore été transférée dans le genre Rheubarbariboletus,

Bonjour, apparemment si

Bonjour Fouad,
Avant de publier des informations, j'ai toujours pour habitude de les vérifier. Donc, cette nouvelle combinaison n'existe pas à ce jour, pas plus que "ton" Boletus edulis var. venosipes.
Cette liste n'est pas exhaustive, je l'ai donnée seulement à titre d'information, d'ailleurs tu as sûrement remarqué qu'il manque beaucoup d'autres combinaisons. De plus, il n'est pas précisé quelles formes et variétés étaient concernées par ces changements (très peu en réalité).
Pour finir, tout cela n'a plus d'importance, puisque la combinaison correcte est Hortiboletus rubellus (Krombholz) Simonini, Vizzini & Gelardi (2015)