Champis.net

Certains choix relèvent du pur «copinage», et je trouve cela inadmissible scientifiquement. Juste un exemple: Lepiota jacquieri, nommée ainsi car son auteur avait un ami nommé Jacquier, à qui il voulait faire plaisir. Non mais je te jure... Juste pour ça, on a un nom qui n’a aucune justification scientifique pour une espèce qui pousse en touffe et qu’on aurait bien mieux fait de nommer caespitosa, par exemple!!! Le reste est à l’avenant..., et l’exemple du cordonnier est là pour... le prouver.

Personnellement pour rendre hommage à un cordonnier j’aurai bien aimé pamphilii.

Nous ne sommes ici pas en présence de Sutorius luridiformis (= Boletus erythropus). En vue de l'habitat et de la couleur, je pencherais vers Neoboletus xanthopus.

L'hypothèse me convient bien, mais je ne suis pas une autorité en la matière...

Puis-je redemander quelle différence permet de distinguer B. xanthopus et B. erythropus var. discolor ?

Thomas a écrit :

Puis-je redemander quelle différence permet de distinguer B. xanthopus et B. erythropus var. discolor ?

Bonne question que je n'osais pas poser.

Jplm

J'avais montré au mois d'août les photos de ma récolte à Roland Wiest de la SMS, après quelques échanges, voici sa conclusion:

Oh oui !!!! c'est complexe !!

Quélet décrit le bolet jonquille, mais, zut ! sa diagnose "oublie" de mentionner la couleur des pores !!

D i a g n o s i s o r i g i n a l i s . – D’un beau jaune jonquille.
Stipe cylindrique, pruineux pubescens, tomenteux et rougeâtre
à la base. Peridium convexe (10 cm), pubescent; la chair
bleuit autant, peut-être plus rapidement, que celle de cyanescens,
et les taches bleues deviennent rouillées en peu de temps;
odeur spiritueuse. Tubes longs, pores (1 mm) ronds, pruineux.
Spore ellipsöide allongée (11–14 μm) ochracée. Été. En cercles
dans les forêts humides, chênes et hêtres, Fontainebleau.

Du coup, certains auteurs ont interprété le Dictyopus junquilleus Quél. comme une forme (à pores jaunes) de B. queletii
Pour éviter les confusions, nos auteurs le renomment
Suillellus queletii f. junquilleus (Quélet) Klofac

Mais pour beaucoup d'autres auteurs, le Boletus junquilleus (Quél.) Costantin & Dufour ss. auct. pl. non Quél. est une forme (à pores rouges) de B. erythropus
C'est ce dernier que M. BON a renommé Boletus erythropus var. junquilleus (Quél.) Bon, Doc. Mycol. 15(60): 38, 1985 [nom. inval.]
Repris par Munoz dans les Fungi Europeai : Boletus erythropus var. junquilleus (Quél.) Munoz
Nos auteurs, ayant fait la biomol, le trouve trop proche de Neoboletus luridiformis pour y reconnaître une espèce distincte, et le rebaptisent :
Neoboletus luridiformis var. pseudosulphureus (Kallenb.) A. Urb. & Klofac

Probablement l'objet de ta photo précédente

Bref !
C'était très confus, le nom de B. junquilleus est nomen dubium ; Nos auteurs Urb. & Klofac ont proposé la clarification ci-dessus (qui semble bien étayée par la bio mol)

Par contre, je n'ai pas encore étudié l'impact sur ces taxons de la création, par G. Wu & Zhu L. Yang du nouveau genre Sutorius (2016) qui vient, partiellement rebattre les cartes.

Je me demande s'il ne vaut pas mieux somnoler un an ou deux, en attendant que sorte un ouvrage de vulgarisation qui reprenne les données les plus stables.

Si vous connaissez quelqu'un(e) qui lit ce sujet depuis le début et qui n'est pas complètement perdu(e) devant cette avalanche de noms, anciens et nouveaux, pour parler des mêmes champignons (ou d'autres, on ne sait plus), il ou elle a sûrement un QI de 200 et devrait se présenter au Nobel.

Jplm

Merci. Je commençais à m’inquiéter...

La synonymie est complexe dans ce groupe. Je vous invite à lire "Neoboletus xanthopus, a sibling species of Neoboletus luridiformis, and similar boletes with yellowish pileus colours" pour en apprendre plus. Je n'ai pas le temps d'en faire un résumé aujourd'hui.