Champis.net

Bonjour,

Montségur 09 a écrit :

Quel grossissement ??, ta préparation est illisible, comment reconnaître quelque chose dans cet amas de cellules ???

Je m'en doutai un peu !
Le grossissement est ici de 420 x .
Par ailleurs, j'apprécie la franchise et c'est très bien de le dire...
Aussi je serai franc également : quelques conseils ajoutés à ce type de réponse quelque peu lapidaire seraient les bienvenus

Cordialement

Bonsoir à tous,

Je me permet de remonter ce post pour indiquer la réponse de mon ami Jean.
Malgré une étude la plus approfondie possible, il n'est pas parvenu à mettre un nom
avec certitude sur cette récolte et s'en voit désolé.

Belle modestie de sa part et ainsi j'ai moins de regret moi-même : les galères,... bref...

Je renomme galera sp.

Cordialement

Bonjour,
Toute cette discussion, dont on ne saura jamais si les basides étaient bi ou tetra, pour accoucher d'un "sp.", bof !!!!!

Je laisse à chacun le soin d'apprécier...

Je pense qu'on ne peut pas s'attendre à avoir un nom précis À CHAQUE FOIS, certains genres étant par essence très difficiles. Yves a sans doute des progrès à faire en microscopie, ce qu'il ne manquera pas de faire j'en suis sûr. Sans doute aussi, après avoir vu son microscope, qu'il aurait intérêt à casser sa tirelire pour en acheter un meilleur...

Bonsoir,
Sans vouloir un nom, je pense que dans ce cas-ci il aurait été intéressant de savoir
ce qu'a vu l'ami d'Yves...

fandechampis a écrit :

Bonsoir,
Sans vouloir un nom, je pense que dans ce cas-ci il aurait été intéressant de savoir
ce qu'a vu l'ami d'Yves...

Bien que je lui aie demandé très précisément si les basides étaient bisporiques ou tétrasporiques,
il ne me l'indique pas, hélas, dans sa réponse par e-mail. Je le lui demanderai lors de notre prochaine rencontre.
Il m'indique sa mesure des spores : 9,5 -12,5 x 5,5-7,5 µm
Il m'indique aussi des Basides clavées de 20-30 x 10-11 µm et pas de réaction à l'ammoniaque.
Rien d'autre sinon qu'il n'a pas pu satisfaire ma curiosité avec certitude.
Cela, rassurez-vous, à moi en tout cas, ne m'a pas donné la jaunisse !

Bonjour à tous,

Je remonte ce post pour le motif suivant : j'ai rencontré mon ami Jean, avec qui j'ai pu discuter plus longuement de ces champignons de vive voix.
Il a pu m'apporter beaucoup plus de précisions et tout d'abord il est formel sur un point :
Ce ne sont pas des Galerina, pour commencer, mais bien des Conocybe . J'ignorai déjà que ce genre de champignon pouvait pousser dans les sphaignes. Il a vu en effet des basides tétrasporiques - et non bisporiques, donc - mais surtout des spores avec des pores germinatifs nets ce qui élimine Galerina - J'ignorai aussi totalement ce point pour ma part : on en apprend tous les jours ! -
A partir de là, la meilleure piste pour lui a été Conocybe subovalis, mais il ne peut le garantir ni macroscopiquement parce que la base des pieds des champignons est restée profondément enfoncée dans les sphaignes ( note : ce champignon est censé avoir un pied bulbeux) malgré mes précautions ni microscopiquement en raison de l'extrême difficulté du genre.

Comme l'a dit Laurent, je mesure les progrès à faire !

Cordialement

Y.Courtieu a écrit :

... la meilleure piste pour lui a été Conocybe subovalis, mais il ne peut le garantir ni macroscopiquement parce que la base des pieds des champignons est restée profondément enfoncée dans les sphaignes ....

Bonjour,
Conocybe subovalis Kühner & Watling (1980) ne correspond absolument pas à la photo, (chapeau non strié, avec des teintes olivâtres, lames café au lait pâle, arête givrée, stipe très long, pruineux, strié de blanc, etc …).
Eyssartier l'a récolté dans le bois de Vincennes (Porte Dauphine) sur débris ligneux, c'est le même biotope ???
Voir Bulletin SMF 121(2), p. 129 (même photo que le GEPR p. 660); et surtout Hausknecht (2009) p. 158.

Montségur 09 a écrit :

Conocybe subovalis Kühner & Watling (1980) ne correspond absolument pas à la photo, (chapeau non strié, avec des teintes olivâtres, lames café au lait pâle, arête givrée, stipe très long, pruineux, strié de blanc, etc …).

Merci, Montségur, je préfère ce type d'intervention de ta part
C'est aussi mon avis et je lui en ai fait part, mais moi, je débute !
Nous ne pourrons probablement pas aller plus loin cette année en tout cas, mais ... j'y retournerai

Cordialement

Bonjour,
Dans ce type d'habitat,vu la forme du champignon et la taille des spores,ne pourrions nous éventuellement nous diriger vers G. hypnorum?
Cordialement .

Pierre.

Pierre Jancloes a écrit :

Dans ce type d'habitat,vu la forme du champignon et la taille des spores,ne pourrions nous éventuellement nous diriger vers G. hypnorum?

Bonjour
Galerina hypnorum est diversement interprété par de nombreux auteurs, avec des spores calyptrées ou non.
Il faut préciser au sens de tel auteur sinon c'est la panique.
G. hypnorum ss. Kühner (1935) Encyclopédie mycologique, 7, p. 194
G. hypnorum ss. Smith & Singer (1964) A Monograph of the genus Galerina Earle, p. 168
G. hypnorum ss. Gregory & all. (1993) British fungus flora, Agarics and Boleti, 7, p. 29
G. hypnorum ss. de Haan & Walleyn (2202) Fungi non delineati, 23, p. 17
Son biotope est dans les mousses et non dans les sphaignes.

Bonjour,
G.hypnorum (Schrank ex Fr.)Kuehn.
Cordialement.

Pierre.