Champis.net

Bonjour,
Un Leccinum sous châtaigniers et conifères? C'est plutôt rare !
Je pense que l'observation de J.J. Wuilbaut c'était juste pour l'anecdote. Puis Montségur y a cru voir du bleu... La coupe ne montre aucun caractère propre aux Leccinum

A mon avis, la longueur de ce fil s'explique surtout par la faible définition des photos présentées. Sans vouloir être puriste, un minimum de qualité est essentiel pour arriver à quelque chose, surtout si l'on se limite à une détermination sur photo...

Merci...

Bonjour,

Voici une intervention jugée par moi correcte :

Fouad a écrit :

Tylopilus felleus pour moi. La photo est peu détaillée et nombreux spécimens de Leccinum présentent parfois un pseudo réseau; l'inverse doit être accepté

En voici une autre, tout aussi correcte :

Jplm a écrit :

En revanche, là j'adhère pleinement, il manquait à l'époque une vue rapprochée et plus pixellisée du pied qui aurait éclairé le débat sur son aspect leccinoïde et l'absence, partielle ou totale, de réseau. Donc le renommage avec un cf. reste à mon avis toujours justifié... à condition de lui mettre un point, comme à toute abréviation.

Ces interventions correctes et qui apportent quelque chose, m'ont incité à reprendre ce post et à réétudier mes vieilles photos dont les originaux ont une résolution de 3648 x 2736 pixels. Même s'il est dommage qu'à l"époque, du fait que j'ignorai alors tout simplement que Tylopilus felleus devait en principe avoir un réseau, je n'aie pas fait de gros plan du stipe, l'une d'elles me permet cependant de voir ce que je pense être des traces de réseau, justement,dans le haut du pied. Et cela me conforte en fin de compte dans mon idée première.
En outre, les avis successifs d'Andgelo, Pierre Jancloes, de mikeaufil, à l'époque, et maintenant de Bastic, Jplm et Fouad achèvent de quasiment me convaincre qu'il n'y a guère d'autre possibilité ici que Tylopilus felleus, et peut-être bien en outre dans la variété controversée proposée par mikeaufil ( ils n'étaient pas amers )

Ainsi, je renomme encore une fois, avec cependant un cf précautionneux, suivi d'un point, pour faire plaisir à Jplm )

Bonjour,

j'observe de loin ce déterrage de sujet... sans vouloir t'offenser, Yves, je suis d'accord avec l'intervention de Pat-ouillard qui a le don de rappeler à quel point la qualité des photos est importante.
Tu ne peux pas nier que la mauvaise qualité des photos nuit malheureusement à la détermination de cette récolte. Cela dit, puisque tu as toujours les photos originales, il est peut-être encore possible d'en sortir une meilleure vue, avec éventuellement un plus gros plan sur le pied, non ?

Si j'ai un avis à donner sur la récolte, j'en resterai effectivement à cf. Tylopilus felleus, sachant que l'amertume n'est pas toujours nette et que le réseau est parfois plus discret.

Sans vouloir défendre Yves à tout prix (il connaît mon avis sur ses photos et sur son matériel...), quand on fait des commentaires en tentant de donner des leçons, fussent-elles justifiées, un petit smiley en forme de clin d'œil ne nuit pas, bien au contraire...

Fifi a écrit :

Bonjour,

j'observe de loin ce déterrage de sujet... sans vouloir t'offenser, Yves, je suis d'accord avec l'intervention de Pat-ouillard qui a le don de rappeler à quel point la qualité des photos est importante. .

Cela ne m'étonne guère.
Je te fais simplement observer la différence de ton entre le même genre de remarque, faite par Fouad et Jplm et jugées par moi correctes, et celle de Pat-ouillard. Si tu ne vois pas la différence, moi j'en vois une importante ...
Cela signifie très clairement deux choses :
1- Je ne nie rien du tout puisque j'admets les remarques de Fouad et de Jplm sur les photos trop peu détaillées.
2 - Je ne supporte effectivement que très difficilement les leçons faites sans autres commentaires..., désolé, c'est ainsi je les trouve tout simplement propres à donner l'envie de fuir les mycologues et la mycologie... Ce n'est pas à Patrice en tant que personne que j'en veux, mais au type d'intervention qu'il se permet et que moi je trouve désagréables ( du genre qu'il m'a déjà produit une fois,sur un post terminé : dommage que les photos soient aussi moches ! : il faut le faire , non ?)

Cela dit, voici ce qui me fait parler de "traces" de réseau sur le haut du pied. On peut me dire que j'ai tort, je te rassure, il n'y a qu'à employer un ton correct pour cela.

Bonjour,
Je pense que cette dernière photo de Yves montre assez clairement un réseau, mal dessiné certes. Je ne veux pas être trop insistant, mais Bastic l'a précisé aussi, dans cet habitat avec ces tubes bien roses il est bien difficile d'y voir un Leccinum ! Sinon, ce n'est que des champignons, passionnants soient-ils

Je ne crois pas que Patrice ait voulu donner la leçon et le ton employé ne me parait pas incorrect (on a vu bien pire...). Sa remarque résume une réalité qu'il faut admettre : des photos mauvaises, auxquels s'ajoute parfois un manque d'informations, engendrent bien souvent des discussions vaines ne menant à rien.
Il ne faut pas le prendre autrement ni se vexer outre mesure. C'est juste un rappel utile sur l'importance de proposer des photos de bonne qualité.

D'ailleurs, cette dernière photo, mieux détaillée, montre clairement un réseau et aurait permis de conclure rapidement si elle avait été proposée plus tôt.

houla, effectivement, le ton que j'ai employé était effectivement un peu sec, ça m'arrive un peu trop souvent.. Mais que les choses soit bien claires, mes intentions ne sont aucunement agressives ( on se demanderait bien pourquoi). Ce que j'exprime, c'est de la frustration : Le recadrage proposé ne change pas grand chose, on voit peut-être une trace de réseau, mais on voit aussi des chinures noirâtres typiques des Leccinum, ...On pourrait penser ainsi à L. alboroseolum, qui a des pores roses, en alternative à la variété alutarius de T. felleus, mais on ne saura jamais ! Je trouve que c'est râlant, pour une fois qu'on tombe (peut-être) sur une espèce rare ! D'où ma réaction, voilà tout. Nos modérateurs gourmandent les débutants qui proposent des photos insuffisantes pour une détermination, ce n'est quand même pas pour que les membres confirmés fassent pareil.
Maintenant Castor à raison, le ton n'est pas approprié, je ferais plus cool la prochaine fois.

Bien amicalement à tous

patrice

Bonsoir Patrice,
OK pour cette intervention et merci de son ton tout différent
Quand j'ai fait ces photos j'étais un débutant.
En outre le gros plan comme celui que j'ai fait ces jours-ci et non pas il y a trois ans, je n'aurai pas su le faire non plus à l'époque, car il a fallu aussi m'initier au traitement des photos.
Merci de tes pistes possibles : cela c'est du constructif

Et ne t'inquiètes pas, nous rigolerons de tout cela à notre prochaine rencontre

Amicalement aussi
Yves

Bonjour, voilà un mea culpa tout à l'honneur de notre ami Pat-ouillard. C'est tellement mieux comme ça (tout en étant, personnellement, pas à l'abri de reproches, moi aussi, parfois).