Champis.net

3 photos pour illustrer cette notion de plis plus ou moins marqués (avec une forme jaune de lutescens - luteocomus ?)

Fifi a écrit :

Heu... C.tubiformis, C.tubiformis var lutescens et C.lutescens sont toutes des Craterellus...

Ach, j'en était resté à l'ancien nom, qui faisait plus sens, en tous cas au niveau macroscopique : les Cantharellus tubaeformis devaient avoir un hyménium plus proche des girolles et Craterellus lutescens un hyménium plus proche des trompettes. Mais bon, c'est tout des Craterellus maintenant. C'est tubaeformis pour moi, pas tubiformis, sauf si ça aussi ça a changé...

En tous cas les photos de Claudius sont parlantes, reste que sur le terrain c'est parfois moins clair, enfin pour moi.

Jplm

tubea... tubi... les deux écritures sont correctes et désignent le même taxon.

À lire à ce sujet : Tubi... ou tubae... C.tubiformis

Guillaume Eyssartier a écrit :

tubaeformis et tubiformis représentent deux variantes orthographiques du même nom, basé sur le même type : il n'y en a pas un de plus ancien que l'autre. Ils désignent donc tous deux forcément le même taxon.

Je vois effectivement que l'interrogation tuba/tubi ne date pas d'aujourd'hui. Il faudrait en fait savoir si les créateurs de l'épithète ont voulu dire en forme de tube (tubus, génitif tubi) ou en forme de trompette (tuba, génitif tubae). Probablement le second, même si le premier colle mieux avec l'appellation française. Je vais en rester à tubae que l'on retrouve dans la plupart des ouvrages.

Jplm

Fifi a écrit :

Heu... C.tubiformis, C.tubiformis var lutescens et C.lutescens sont toutes des Craterellus...

oui c'est ma faute, j'ai employé les deux termes alors qu'il me semble que Cantharellus est seulement l'ancien nom de Craterellus.

Fifi a écrit :

Ici, sur la photo de Zénobie, l'hyménium semble peu plissé, ce serait donc C.lutescens.

merci Fifi et jplm, en fait les miens je les avais mis juste pour la galerie photo car je pensais bien que c'était lutescens (avec effectivement des plis moins marqués)

Jplm a écrit :

Peux-tu nous montrer une vue plus rapprochée de l'hyménium sur ta récolte ?
Jplm

Ben, ma récolte est déjà séchée ou consommée je n'ai plus que deux photos de trophée. . En fait, je savais pour les plis de l'hyménium (désolée de m'être mal exprimée)mais je me demandais s'il y avait d'autres caractéristiques car j'étais étonnée que Bachoc puisse identifier si facilement de si petits spécimens.

Sur la photo 2, j'enlèverais les lactaires. C'est pas fameux, surtout en mélange avec les craterelles!

castor74 a écrit :

Sur la photo 2, j'enlèverais les lactaires. C'est pas fameux, surtout en mélange avec les craterelles!

Et bien moi mes lactaires délicieux et mes sanguins à l'huile, je les aime bien!!!
C'est sûr qu'il ne faut pas les mélanger.

Claudius a écrit :

3 photos pour illustrer cette notion de plis plus ou moins marqués (avec une forme jaune de lutescens - luteocomus ?)

Oui magnifiques ces photos et très parlantes!!!

Y en a des gros oranges avec le pied scrobiculé, je me demande si c'en est .

Sérieusement, oui les chanterelles de ta récolte ont toutes les caractéristiques de Craterellus lutescens. Il n'y a pas vraiment que l'hyménium, il y a aussi la couleur bien sûr, y compris la couleur du chapeau qui n'est pas celle de tubaeformis. Mais tout ceci est variable avec l'âge du champignon et les conditions climatiques. Une jeune tubaeformis peut ressembler à une lutescens etc.

Quant à la confusion possible, toujours sur des jeunes, avec Leotia lubrica, elle est réelle. Les premières que j'ai trouvées cette saison, je les ai tout d'abord prises pour des léoties avant de m'apercevoir que c'étaient bel et bien des embryons de chanterelles. C'est plus agréable quand la confusion est dans ce sens là !

La seule solution pour éliminer les intrus, imbus, véreux etc. : je nettoye toujours les champignons destinés à la consommation moi-même, un à un, avec une bonne lumière et de bonnes lunettes.

Jplm

PS : ah, pendant que j'écrivais, les lactaires ont été repérés. Castor a raison, ne gâche pas tes chanterelles.

Jplm a écrit :

La seule solution pour éliminer les intrus, imbus, véreux etc. : je nettoye toujours les champignons destinés à la consommation moi-même, un à un, avec une bonne lumière et de bonnes lunettes.

Très bonne habitude, en effet...

Le parfum et la saveur abricotée me semblent être un critère.

chris a écrit :

Le parfum et la saveur abricotée me semblent être un critère.

Oui, c'est vraiment une odeur fruitée particulière.

Jplm a écrit :

Y en a des gros oranges avec le pied scrobiculé, je me demande si c'en est .

Les lactarius deliciosus et sanguifluus ont aussi le pied + ou - scrobiculé http://kanlaipoulorondaidan.fr/marcel.b ... ifluus.htm , je te rassure, ici que du lait orange ou rouge, ces lactaires là,je les pratiques depuis des années, c'est le champignon de chez nous. Si mes souvenirs sont bons, les deux dont tu parles étaient des sanguifluus.

Jplm a écrit :

Mais tout ceci est variable avec l'âge du champignon et les conditions climatiques. Une jeune tubaeformis peut ressembler à une lutescens etc.
Quant à la confusion possible, toujours sur des jeunes, avec Leotia lubrica, elle est réelle. Les premières que j'ai trouvées cette saison, je les ai tout d'abord prises pour des léoties avant de m'apercevoir que c'étaient bel et bien des embryons de chanterelles.

C'est bien ce que je me demandais, merci

Jplm a écrit :

C'est plus agréable quand la confusion est dans ce sens là !

c'est sûr

Jplm a écrit :

La seule solution pour éliminer les intrus, imbus, véreux etc. : je nettoye toujours les champignons destinés à la consommation moi-même, un à un, avec une bonne lumière et de bonnes lunettes.

idem