Champis.net

je pensais aussi l'avoir trouvé (f ou m) mais selon PAM, ce n'est qu'une forme sombre de gl

Je vérifierai demain.
Possible, il y a aussi de glyciosmus dans le coin

Bravo Verarl...belle photo de L.mamm.....(ou L.fus...) .

Merci Albert. Il est rare qu'on trouve mes photos jolies |o|
JJ peux-tu me donner l'écologie exacte de ta récolte belge ?

lieu acide sablonneux avec bruyères, et lycopodes, avec aussi des bouleaux

J'ai étudié mes champi aujourd'hui. je pense tout de même qu'on peut les considérer comme mammosus.
En fait, la macro est primordiale car la micro est assez semblable. Il suffit de jeter un oeil dans les deux monographies le plus récentes pour s'en convaincre. Si tu veux, JJW, je peux t'envoyer ma fiche en privé ?
Sur quel critères PAM s'est il appuyé pour déterminer ta récolte glyciosmus ?

je veux bien ta fiche, j'ai oublié, mais de mémoire il disait que au delà de la macroscopie, c'était l'habitat en plaine qui coinçait

le problème de l'habitat est qu'un champignon n'y est pas tant qu'on ne l'a pas découvert.

Je n'ai pas bien compris Verarl, pourquoi ce champignon ne peut être L.glysiosmus ? Pour moi, L.mammosus est un champignon un peu plus grand
que L.glysiosmus et qui vient sous conifère.
Michel