Champis.net

S'il n'est pas transparent, il est opaque... Le problème est que je ne trouve pas d'Entoloma opaceum ;oP

sisi fifi, entoloma opacum éxiste bien ( je pense que c'est ça, trés proche de mon E. plebejum: la cuticule doit est caractéristique de la section)
guy

J'y étais presque...
Mais bon, quand je vois la photo de cette page Société Mycologique de Strasbourg... j'ai un peu de mal à reconnaitre ceux de Verarl (sans pour autant mettre en doute la détermination !)

gabaye a écrit :

Po.me. peut être (c'est ce que tu penses Jlouis ?)...

Oi je pensait a Porpoloma matapodium qui est relatiement rare d'ailleur sur la liste rouge, de plus le chapeau moucheté , le pied trapu court est en pointe, les lames espacées et larges, rosées puis noicissante plus tard...semblais bien correspondre.

Je ne connait pas cet Entoloma opacum... mais l est vrai que celui ci ne ressemble pas vraiment a un Entoloma..?

Et pour repondre a Giroles...oui la micro est souvent nesseçaire pour trouver le Genre. Dans cet exemple ci le corp trapu et les lames rosissante ou rose, pouvait nous orianter dans diverses direction, comme Tricholoma, Porpoloma, Lepista, Leucopaxillus, Rhodocybe ou aussi Entoloma. Donc pas évident d'un coup d'oeil. Le spores nous permettent de ne pas chercher dans les autres Genre...
Les spores d'Entoloma sont assez typique pour ne pas se tromper...Verarl à très certainement bien confirmé...tout au moins pour le Genre.

jlouis

Bonsoir, peut être E. s. à cause du rose même sur le pied??

J'allais également proposé Entoloma opacum ...je vois, en vous lisant, que nous suivons les mêmes pistes !...mais, mais...

Il s'agit bien d'Entoloma opacum qui n'est pratiquement pas reconnaissable sur la photo publiée en Alsace (forte dominante). Il s'agit même de la station qui a servi à J. M. Cugnot pour faire son article dans les D M. Tome XXX - fascicule 119 - 2000.
Bravo ! Vous ètes incollables (sauf pour le Sowerbiella).

pour info si vous clicquez sur le lien cidessous vous verrez la fiche de ce que j'ai appelé E. plebejum et notamment cette cuticule fibrillo-tomenteuse ( caractéristique de la section erophila -4espèces dont plebejum et opacum- du sous-genre inocephalus des entolomes de Noordeloos) qui se rapproche beaucoup de la photo de verarl: sans vouloir absolument vous convertir à la micro je pense qu'on a là un excellent exemple de son importance si on veut "espérer" mettre un nom sur un champignon dans bien des cas...

http://www.floreoleron.fr/fichemicro_v2 ... Nooderloos

Superbe !
Dommage cependant que tu ne présentes pas les cheilocystides, présentes ches plebejum et absentes chez opacum.
Bravo ! pour cette micro.

bien d'accord avec toi, je l'ai d'ailleurs indiqué dans la rubrique "pour aller plus loin" de plebejum:
"On trouve nombreuses basides bisporiques… Nous n’avons pu repérer de cheilocystides, présentes d’après la littérature…"
guy

guydol a écrit :

bien d'accord avec toi, je l'ai d'ailleurs indiqué dans la rubrique "pour aller plus loin" de plebejum:
"On trouve nombreuses basides bisporiques… Nous n’avons pu repérer de cheilocystides, présentes d’après la littérature…"
guy

Alors ne pourrait il pas s'agir d'opacum ?

non je ne pense pas: les spores sont bc + grandes qu'opacum (9 à 14x7 à 11 pour 7 à 10x6 à 7)) et nbreuses basides bisporiques ce qui à mon avis explique leur grande variabilité: Q de 1,1 à 1,7: ceci correspond tout à fait à ce qu'écrit Noordeloos qui précise par ailleurs "cheilos rares et éparses".... macrosc. opacum posséde un stipe blanc à créme ce qui n'est pas le cas de mes plebejum.. mais je ne voudrais pas encombrer ce forum par des considérations déplacées... si tu est interessé par des photos de plebejum qui semble être aussi une espèce trés rare je te les envoi en privé
guy

Oui, je suis intéressé. La taille des spores est en effet déterminante. Mais pour le stipe, il semble qu'opacum n'ait un pied blanc que dans la jeunesse car, ensuite, il devient gris aussi.
Comme toujours ( et c'est encore plus flagrant chez Fries) les descriptions princeps des anciens auteurs sont souvent très rudimentaires. Noordeloss lui même ne connaissait pas franchement l'espèce lorsqu'il a sortit la première bouture de son livre Fungi Europaei n° 5. A l'époque, il n'en donnait ni aquarelle, ni photo. Cette lacune a été comblée lors de la réédition (n° 5A) avec une photo. Il n'en reste pas moins vrai que pour bon nombre d'Entolomes rares, les descriptions et les illustrations ne courrent pas les rues ; ce qui rend bien difficile leur détermination. Pour mon "opacum ", tout semble concorder avec la description princeps et l'interprétation de Noordeloss sauf... la date de poussée (?).
NB : je ne pense pas qu'on encombre le forum avec une discussion sur une espèce. D'une part, ce forum doit aussi servir de lieu d'échange et de discussion consernant des espèces critiques et d'autre part, je pense que ce genre de discussion peut être bénéfique pour tous.
Mais bien sûr c'est à la communauté d'en décider...

Salut les amicologues, en effet vive la discussion !
Y'en a qui essaye de suivre...
Merci

Simon

Merci Simon.