Champis.net

Bonjour, je n'ai pas particulièrement d'idée précise sur ce sujet concernant des indices ou des chaînes de mots… Je dois reconnaître, même si je suis rompu à la recherche sur Internet, que je n'ai pas toujours l'idée de copier une chaîne de mots pour voir à quoi ça correspond… Soit je suis intéressé par le sujet, et je cherche, soit je ne suis pas intéressé et je ne vais pas plus loin… Par exemple, concernant les Polypores s.l., je sais que je ne passerai pas de temps à rentrer une chaîne de mots juste pour avoir la réponse, qui de toute façon interviendra rapidement… Après il est vrai que pour ceux qui ont l'habitude de faire ce genre de recherche, c'est une perche tendue sans doute un peu trop facile. Je pense que c'est du ressort de chacun, soit on fait intervenir une chaîne de mots pour en finir avec la recherche, soit on se dit "bon, je vais essayer de trouver sans passer par Internet"… Je reconnais que des fois, c'est tentant, en particulier lorsque le sujet traîne sur plusieurs jours et plusieurs pages… Difficile débat…

Bonjour,

Vous vous placez tous du point de vue de celui qui reçoit l'information, est-ce gênant, va t-il aller regarder sur Google, doit-il se retenir de le faire, dans quels cas etc. Plaçons-nous plutôt du côté de celui, Montama en l'occurrence, qui émet l'information : quelqu'un peut-il me dire quel est l'intérêt de citer mot pour mot la description complète de MycoDB ?

Pour faire savoir à l'auteur qu'on avait (peut-être) trouvé, on pouvait ici :

• évoquer un pays de l'Est comme a fait Jean-Pierre
• évoquer un nom de genre imprononçable
• dire "H. l. en 1890" ou évoquer une douzaine d'autres synonymes
• ou bien "H. l. pour Quélet" etc.
• ou donner la taille des spores comme le fait souvent Ghislaine
• ou dire que sa cousine des bogues a changé de genre
• ou parler d'une première mention en 1805
• ou du basionyme en 1867
• ou du nom actuel en 1871
• sans même en arriver à faire des jeux de mots capillotractés comme "Dans son genre, c'est la 2ème DB".

Jplm

Bonjour,
Je ne me lancerai pas dans ce débat.
L'espèce présentée est intéressante en ce qu'elle ne se rencontre que sur strobile d'épicéas et tout de suite après la fonte des neiges.
Il semble que la poussée ne soit possible que lorsque le strobile est encore imbu de l'eau fournie par la fonte de la neige.
Ce qui m'intrigue, c'est que l'espèce se retrouve chaque année dans le même secteur, que je vais visiter exprès en mars.
Le mycelium se recrée donc à l'intérieur de nouveaux strobiles. Comment cela est-il possible, je l'ignore...
Les spores ? Sans doute, mais par quel mécanisme ???
En attendant de comprendre ce point étrange, je renomme.

Bonjour à toutes et tous.
Ce qui est fascinant c'est qu'il pousse systématiquement à la fonte des neiges. Il doit y avoir une explication, non....
Après il faut le trouver, chose pas facile.

Mais, le mycelium doit être en place à la fonte des neiges, puisque ce sont les carpophores qui apparaissent à ce moment...
Je n'ai aucune idée de la durée de vie d'un strobile au sol.

11 mars 2026, 09:57Ghislaine a écrit :

Ce qui est fascinant c'est qu'il pousse systématiquement à la fonte des neiges. Il doit y avoir une explication, non....

Une belle leçon de choses pour un naturaliste

Bonjour, Yves a raison : pour trouver cette espèce pas si rare mais à durée de pousse très réduite, il faut prospecter juste après la fonte des neige
Je la trouvais régulièrement sur le plateau Casadéen, mais bien moins souvent suite au réchauffement climatique (il ne faut pas louper sa période et souvent ce joue à quelques jours près )

Une seule récolte pour moi... Le 20 mars 2005.

11 mars 2026, 09:40Jplm a écrit :

Bonjour,

Vous vous placez tous du point de vue de celui qui reçoit l'information, est-ce gênant, va t-il aller regarder sur Google, doit-il se retenir de le faire, dans quels cas etc. Plaçons-nous plutôt du côté de celui, Montama en l'occurrence, qui émet l'information : quelqu'un peut-il me dire quel est l'intérêt de citer mot pour mot la description complète de MycoDB ?

Pour faire savoir à l'auteur qu'on avait (peut-être) trouvé, on pouvait ici :

• évoquer un pays de l'Est comme a fait Jean-Pierre
• évoquer un nom de genre imprononçable
• dire "H. l. en 1890" ou évoquer une douzaine d'autres synonymes
• ou bien "H. l. pour Quélet" etc.
• ou donner la taille des spores comme le fait souvent Ghislaine
• ou dire que sa cousine des bogues a changé de genre
• ou parler d'une première mention en 1805
• ou du basionyme en 1867
• ou du nom actuel en 1871
• sans même en arriver à faire des jeux de mots capillotractés comme "Dans son genre, c'est la 2ème DB".

Jplm

J'avais choisi une autre option.
J'ai calé sur le dernier.

11 mars 2026, 21:16Richmond63 a écrit :

J'avais choisi une autre option.

Oui, comme quoi il n'en manquait pas.

11 mars 2026, 21:16Richmond63 a écrit :

J'ai calé sur le dernier.

Dans son genre, c'est la deuxième des b.

11 mars 2026, 09:40Jplm a écrit :

(...) quelqu'un peut-il me dire quel est l'intérêt de citer mot pour mot la description complète de MycoDB ?

Apparemment aucun(e) de vous n'a trouvé .


Bonne soirée,

Jplm

J'avais même pas vu qu'il y avait un truc à trouver.

12 mars 2026, 08:43Castor74 a écrit :

J'avais même pas vu qu'il y avait un truc à trouver.

Oui, c'est tout mon problème, le français, je ne maîtrise pas bien la langue, alors quand je demande "quel est l'intérêt de citer mot pour mot la description complète de MycoDB ?", personne ne comprend. C'est inévitable.

Jplm

Bien sûr qu'avec une texte comme ça, trouver l'espèce deviens plus (trop?) facile. Mais, si on regarde les QSJ comme un moyen d'apprendre comment identifier un champignon, une phrase pris d'une site n'est pas pire que les initiales + une année, ou auteur. C'est un moyen d'identifier l'espèce envers l'auteur du QSJ.
Les autres, on n'apprends pas grand chose par rapport au facteurs importants pour l'analyse. Et on n'est pas obliger de courir vers Google avec ce genre d'indices...

Ce qui me gène plus, c'est le temps alloué pour chercher: 24h-48h me paraît un minimum avant de donner le nom (ou le genre): pas tous le monde peut venir ici tous les heures, ou même tous les jours. Et après avoir vu un sujet, il faut du temps pour chercher, surtout pour les moins expérimentés, ou ceux d'un autre région que l'auteur.

Oui, il y a un écart énorme entre ceux qui reconnaissent le champignon au premier coup d'oeil ou après une ou deux questions et ceux à qui il faut 48h, c'est bien pour ça que depuis 20 ans nous essayons de faire durer les QSJ au maximum et que ça me met hors de moi quand quelqu'un donne quasiment la solution dès les premières heures. Surtout que, je répète ma question, quel est l’intérêt ? On ne gagne rien ici, à part l'estime de ses petits camarades, ils la donneront d'autant plus volontiers si on joue les règles du jeu.

Jplm

Bonjour,

Faute de galerie, je mets ici l'étymologie de cette intéressante espèce :

- Le nom du genre, si aisé à prononcer, Rutstroemia, a été donné par Karsten en hommage au botaniste et mycologue suédois Carl Bilger Rutström (1758-1826).
- L'épithète, bulgarioides, ne se réfère nullement au pays d'Europe de l'Est, elle signifie simplement "en forme de Bulgaria" (quoique nettement plus petit, légèrement stipité, moins collé au support). Or l'étymologie de Bulgaria est, comme on le sait, le latin bulga, -ae qui désigne une bourse en cuir.

Voici voilà.

Jplm


PS : outre celles ci-dessus, de très belles photos sur Pharmanatur.