Champis.net

Alors c'est l'autre qui a un peu fané ?

25 mars 2025, 15:57Terradoc a écrit :

Alors c'est l'autre qui a un peu fané ?

Tu peux préciser l’autre ?

Le Basionyme de 1792 ?

25 mars 2025, 17:28Terradoc a écrit :

Le Basionyme de 1792 ?

Non.

Un polypore noircissant?

Je peux ressortir l'improbable que j'ai éliminé à 12h30 : D. s. ?

Jplm

Bonsoir Jplm et tous.
Je t'ai envoyé un MP.

25 mars 2025, 19:29Montama a écrit :

Un polypore noircissant?

Non.

25 mars 2025, 20:48Jplm a écrit :

Je peux ressortir l'improbable que j'ai éliminé à 12h30 : D. s. ?

Jplm

Non.

25 mars 2025, 20:54Richmond63 a écrit :

Bonsoir Jplm et tous.
Je t'ai envoyé un MP.

Bonsoir Richard,

??? Rien sur la boîte.

Cela s'adressait à Jplm.

Ok.

25 mars 2025, 10:38Nommo a écrit :

Je sais c’est plus facile avec la vue de la totalité du champignon, pourtant cet aspect de la surface piléique est caractéristique de cette espèce.

De toute évidence, la surface n'est pas si caractéristique que ça ! Beaucoup sont allés vers D. confragosa et consorts (je rappelle que confragosus, a, um veut dire "rugueux") mais tu t'obstines à le refuser ! Je crains qu'on soit à bout de cartouches. Comme je dis souvent : un polypore, faut voir les pores. C'est bien un polypore ?

Jplm

Complément.

Je suis complètement perdu avec cette dernière photo
On dirait qu'il est sur un tronc couché (de chêne peut-être) et parallèle au tronc et avec des branchettes agglomérées !
Il y a quelque chose qui m'échappe
L'hyménium semble lamelliforme
Un vieux Gloeophyllum (?) sur feuillus (!)