Champis.net

Tu as tout à fait raison Simon (même si tu exagères un peu en disant que tu n'y connais rien) : tu fais partie de cette première génération de mycologues pour laquelle la classification phylogénétique paraîtra naturelle, et cela sera encore plus vrai, bien évidemment, pour tes enfants. Et, quand on parlera encore entre nous des "gastéromycètes", ils nous souriront gentiment au nez en pensant "les pauv'vieux, ils sont complètement paumés" :) !

Verarl aurait-il un petit coup au moral? Qu'il se rassure!Guillaume lui dira sûrement avec raison que dans bien des cas les analyses phylogénétiques ont confirmé,confirment,confirmeront les méthodes morphologiques traditionnelles.C'est rassurant.Evidemment,il y a et il y aura de nombreuses remises en cause,entraînant parmi d'autres de nombreux changements nomenclaturaux.Qu'il se dise que ces efforts de mémorisation constituent d'excellents exercices anti-alzheimer! Malgré l'absence des espèces méditerranéennes,la funga NORDICA de Knudsen et Vesterholt représente une bonne base pratique pour la nouvelle systématique et la nouvelle nomenclature.Pas de défaitisme!Si l'on refusait d'envisager le futur d'une activité que l'on aime, c'est que l'on serait quelque part un peu "mort" intellectuellement. Amicalement .

Guillaume lui dira sûrement avec raison que dans bien des cas les analyses phylogénétiques ont confirmé,confirment,confirmeront les méthodes morphologiques traditionnelles.C'est rassurant.

Oui, tout à fait, en particulier (évidemment) dans les groupes qui ont été bien étudiés morphologiquement, par des gens compétents et consciencieux, et dans tous leurs détails. Ainsi, peu de changements dans le genre Russula : la phylogénie mondiale en cours confirme à peu d'exceptions près la classification établie par Bart Buyck.

Mais dans le genre

Cortinarius

, pour donner un autre exemple... la chanson n'est pas la même, ni pour les omphaloïdes, pour les Coprinacées, etc.