Champis.net

Desprès, mais c’est pas grave !

Non, je ne suis pas sûr Jean-Pierre mais Phycomyces nitens me semble le plus vraisemblable.

13 déc. 2023, 22:54Nommo a écrit :

Non, je ne suis pas sûr Jean-Pierre mais Phycomyces nitens me semble le plus vraisemblable.

Son basionyme est de 1817 et non de 1823.

13 déc. 2023, 22:58Terradoc a écrit :

13 déc. 2023, 22:54Nommo a écrit :

Non, je ne suis pas sûr Jean-Pierre mais Phycomyces nitens me semble le plus vraisemblable.

Son basionyme est de 1817 et non de 1823.

Tout à fait.

13 déc. 2023, 22:54Nommo a écrit :

Non, je ne suis pas sûr Jean-Pierre mais Phycomyces nitens me semble le plus vraisemblable.

Je suis bien d'accord, mais il n'a pas un basionyme de 1823.

Désolé, Nommo, d'habitude je t'orthographie Desprès, ici je me suis posé la question et Després m'a paru logique, comme un pluriel du Dupré...

Oui, le basionyme de P. nitens est publié en 1817, c'est le nom actuel qui est de 1823, personnellement je n'ai jamais parlé de basionyme, j'ai parlé d'une espèce de 1823. Mais à part ces histoires de dates et les blagues sur la crotte du chat, peut-on savoir ce que la micro révélait qui orientait plus vers nitens que vers les deux autres espèces du genre que je me suis fatigué à lister ?

Merci,

Jplm

C’est une erreur de ma part, mal lu.
Je suis vraiment désolé de cette étourderie !

Je vais remercier tous ceux que j’ai involontairement envoyé sur une voie de garage et renommer, un peu tôt, cette espèce coprophile dévoilée de bonne heure.

14 déc. 2023, 08:18Nommo a écrit :

...cette espèce coprophile dévoilée de bonne heure.

Dévoilée de bonne heure ? Nous débattions de l'espèce à coup de dates et de noms d'auteurs depuis plus de huit heures quand j'ai jugé bon de donner en clair le genre et les trois espèces en lice. Je n'aurais peut-être pas dû mais de temps en temps je me mets à la place de ceux qui arrivent sur le sujet, n'ayant parfois jamais entendu parler de mucorales ou de coprophiles, et qui voudraient bien savoir de quoi on parle !

Jplm

Ce n’était pas un reproche, Jean-Pierre.

Rebonjour,

Je n'ai toujours pas compris...

13 déc. 2023, 23:18Jplm a écrit :

(...) peut-on savoir ce que la micro révélait qui orientait plus vers nitens que vers les deux autres espèces du genre que je me suis fatigué à lister ?

Jplm

Pour être franc c’est l’aspect macroscopique qui m’a conduit à l’espèce.

J'étais arrivé à blakesleeanus par des photos aussi, comme celle-ci. Mais peut-être cette espèce n'existe t-elle pas en France.

Selon Richmond cité plus haut et aussi en 2022,

27 déc. 2022, 16:09Richmond63 a écrit :

Les espèces du genre Phycomyces sont indiscernables à l'œil nu, Burgeff (1925) s'est basé sur les différences de taille de leurs spores et zygospores et sur la fertilité des croisements pour classer le genre.
- Phycomyces blakesleeanus a de plus petites spores ovales à elliptiques, 8-13 x 5-7 µm.
- Phycomyces microsporus a des spores globuleuses.

Jean Chabrol a regardé les spores ?

Jplm

Non, l’espèce est toujours dans son jardin, j’essaierai de le voir demain et, si possible, lui demander de passer un coup de micro sur les spores si le champignon a survécu.

Je suis passé voir Jean Chabrol qui fera la micro dès que possible.