Champis.net

15 août 2023, 13:34Fouad a écrit :

Je pensais aussi à R.s. mais pour l'autre QSJ de Louis !

Je voyais R s pour les 2, mais R s a le stipe totalement blanc et Castor avait l'air d'attacher de l'importance au rose au bas du pied

Oui, comme roseipes...

15 août 2023, 18:14Castor74 a écrit :

Oui, comme roseipes...

Faut que je réponde ici ou dans le bon sujet

Bon les amis je veux bien vous donner le nom mais j'aurais aimé avant que vous me posiez un peu plus de question et pas seulement "saveur?", "biotope ?", "Ligne de Trendel ?"

Si on te demande la micro, tu n'es pas équipé, alors moi je veux bien mais demander quoi ?

16 août 2023, 07:09Castor74 a écrit :

Si on te demande la micro, tu n'es pas équipé, alors moi je veux bien mais demander quoi ?

Je ne peux pas te fournir de photos micro c'est vrai, je n'ai pas de caméra, je n'ai pas non plus de quoi mesurer les cellules, ni de fuchsine, ni de SBA. Mais j'ai quand même un micro, il est peu pourri mais je vois quand même des choses quand je regarde avec, et j'en vois parfois suffisamment pour mettre un nom sur certaines de mes récoltes, et c'est le cas ici. Après c'est sûr qu'il faut me croire sur parole vu que je n'ai pas de photos micro à vous fournir. Mais je suis plutôt du genre honnête et prudent.

Les caractères que j'ai observés, qui sont importants, et qui n'ont pas été mentionnés dans les questions :

- dermatos absentes
- poils particuliers, avec des renflements ici ou là, souvent sous l'apex en forme de tête de serpents


.... R.sericatula !

Je ne risquais pas de la reconnaître, je l'ai jamais vue… Mais tu nous aurais montré des incrustations, ça m'aurait quand même guidé un peu mieux… Pardonne-moi d'insister un peu, mais il faut un attirail complet pour déterminer certaines russules… Ou tout au moins, pour transmettre des illustrations aux autres…

Insiste, mais gentiment. smile smile smile Louis s'est lancé dans des QSJ russules, c'est un exercice difficile.

Jplm

Oui, je suis d'accord. Mais il faut qu'il s'efforce de montrer plus de renseignements microscopiques en photos, en tout cas pour moi c'est indispensable…
Je suis sûr qu'il finira par s'équiper en réactifs dédiés…
Je reconnais que moi-même, je mets très peu d'illustrations microscopiques, mais je mets aussi pas très souvent des russules difficiles à déterminer… Celle que j'ai montrée hier, je m'apprêtais à le faire avant que tout le monde trouve grâce à ma maladresse…

16 août 2023, 12:13Castor74 a écrit :

Je ne risquais pas de la reconnaître, je l'ai jamais vue… Mais tu nous aurais montré des incrustations, ça m'aurait quand même guidé un peu mieux… Pardonne-moi d'insister un peu, mais il faut un attirail complet pour déterminer certaines russules… Ou tout au moins, pour transmettre des illustrations aux autres…

Je pense qu'avec les éléments que j'ai observés je peux lui donner ce nom-là, c'est suffisant me semble t-il.
Je n'aurais pas dû me permettre de faire ce QSJ tu penses? Peut-être.
Ma foi j'aime partager avec les autres et jouer aux devinettes, je n'ai pas pu m'en empêcher mais peut-être aurais-je dû m'abstenir vu que je ne peux pas fournir des photos micros comme preuves et que je n'ai pas de fuchsine et SBA. Je pense quand même qu'avec l'habitude on peut faire la différence entre un poil et une dermato, entre une dermato et un hyphe primordial, et aussi parfois déceler des incrustations même si on utilise que du Congo. Mais peut-être suis-je trop prétentieux Je pense au contraire être plutôt prudent mais bon. Je n'hésite pas à mettre un cf. même quand le doute est mince.
Je devrais peut-être me contenter de mettre en QSJ des espèces identifiables sans micro.

Avec une excellente préparation, il me semble qu'on peut distinguer les dermatos des poils dans le rouge Congo SDS. Pour les incrustations, c'est une autre histoire.

Je suis d'accord avec Fouad. Certaines incrustations sont très peu visibles comme par exemple dans paludosa. Avec juste du Congo, c'est mission impossible...
C'est vrai également qu'on peut faire la différence entre les poils, les dermatos, et les hyphes primordiales dans du Congo en bon état… avec un peu d'expérience. Un passage préalable dans l'eau de javel avec la méthode de Pierre-Arthur peut fortement aider aussi… Ne t'inquiète pas, continue à nous proposer des russules, avec le maximum de précisions possibles!

16 août 2023, 13:56Castor74 a écrit :

Je suis d'accord avec Fouad. Certaines incrustations sont très peu visibles comme par exemple dans paludosa. Avec juste du Congo, c'est mission impossible...
C'est vrai également qu'on peut faire la différence entre les poils, les dermatos, et les hyphes primordiales dans du Congo en bon état… avec un peu d'expérience. Un passage préalable dans l'eau de javel avec la méthode de Pierre-Arthur peut fortement aider aussi… Ne t'inquiète pas, continue à nous proposer des russules, avec le maximum de précisions possibles!

Je n'ai jamais prétendu que c'était les incrustations étaient faciles à voir avec le Congo, je suis d'accord avec vous.
Quelle est cette méthode de Pierre-Arthur exactement ? Est-ce que ça se fait avec de l'eau de javel du supermarché ?

Je peux vous proposer d'autres russules mais pour l'instant concernant la micro je ne peux pas vous donner plus d'infos que forme des poils, forme, présence et abondance des dermatos, comparaison entre poils et dermatos, abondances des cloisons, ornementation des spores, je ne peux rien mesurer, je ne peux pas vous montrer ce que je vois. Alors, faudra pas m'engueuler

La méthode à l'eau de javel (du commerce) consiste à «laver» un fragment de cuticule, et après deux ou trois minutes, après rinçage (sinon ça mousse...), d'observer les éléments au congo (SDS si possible). Ça marche bien pour mettre en évidence certains éléments.