Champis.net

07 janv. 2023, 22:06Fifi a écrit :

"Je ne vois pas" signifiait que je n'avais pas compris à quelle espèce tu pensais ni les propositions T.s. et P.a. de Jean-Pierre et Nommo.

Ah, OK, je n'avais pas compris comme cela.
Je pense donc à Lopharia spadicea = Porostereum spadiceum.
L'espèce s'est appelée Thelephora spadicea ou encore Peniophora atrocinerea selon MycoDB

Bonjour,
Voici les spores trouvées ce matin après une nuit de sporulation obtenue en recouvrant le carpophore, placé sur une lame, de sopalin mouillé. Elles sont observées dans le Melzer. Le bizarre tout de même est leur couleur. Elles devraient être hyalines

J'en reviens à ma première idée d'un champignon parasite des résineux. Spores lisses, amyloïdes.
Amylostereum areolatum peut-être?

Bonjour à tous.
Il me semblait en voyant la photo, reconnaître Hymenochaete rubiginosa et les spores montrées correspondent en forme et largeur un peu mieux que l'espèce envisagée par Yves. Il faut voir les soies.

08 janv. 2023, 11:35Terradoc a écrit :

J'en reviens à ma première idée d'un champignon parasite des résineux. Spores lisses, amyloïdes.
Amylostereum areolatum peut-être?

L'espèce poussait sur charme (sûr à 90% au moins)

08 janv. 2023, 11:37Richmond63 a écrit :

Bonjour à tous.
Il me semblait en voyant la photo, reconnaître Hymenochaete rubiginosa et les spores montrées correspondent en forme et largeur un peu mieux que l'espèce envisagée par Yves. Il faut voir les soies.

Hymenochaete rubiginosa n'a pas ces couleurs et notamment cette marge blanche.
J'avoue que ces spores me laissent assez perplexe.
Trop grandes à mon avis pour Laxitextum bicolor et pas assez grandes pour Lopharia spadicea...

J'attendais les spores
Laxitextum bicolor sans problème pour moi.

Je me range à ce dernier avis, celui envisagé en premier par Nommo.

Pas de problème en effet.
Les dimensions sporales sont données à 3.5 -4 x 2.5-3 µm dans le GEPR. Idem dans le BK.
Il n'y a donc pas de problèmes !!!
Voici quelques photos de cystides hymeniales, si cela peut aider à y voir clair :

Il s'agit bien de gléocystides typiques de l'espèce, Yves.
Pour les spores, je vois que tu es un peu ironique, mais désolé la paresse existe aussi chez certains auteurs qui recopient les erreurs des précédents
Voici néanmoins les mesures données par les Québécois : 3,5-5(6) x 2,5-3 µm ; et si on combine le tout cela donne : 3,5-5,5 x 2,5-3,5 µ

J'ai regardé plusieurs images micro des spores et des cystides de Lopharia spadicea, ainsi que de Laxitextum bicolor.
Je conviens d'une chose, c'est que la forme des spores et celle des cystides sont plus proches de ce que je vois pour Laxitextum bicolor plutôt que pour Lopharia spadicea.
De là à en être certain ? J'admire ce type de certitudes... que j'ai du mal à comprendre !

J'ai vu sur plusieurs sites des Lopharia spadicea très semblables à ma récolte...

Néanmoins je m'incline, vu votre unanimité, non sans garder des doutes par devers moi. Les spores sont trop grandes... mais elles sont amyloïdes, il est vrai !

Merci de vos avis , en tout cas, même si je ne suis qu'à moitié convaincu !
Je renomme.

Bonjour Yves,
Porostereum spadiceum a des skeletocystides longues, brunes, à paroi épaisse, parfois incrustées. Ici, c'est bien des gléocystides que tu nous montres.

C'est bien, c'est bien, Fouad, tu as peut-être raison, mais pour ma part la différence entre les deux images ci-dessous ne me parait pas aussi évidente qu'à toi.
La première montre des "skeletocystides" et la seconde des "gleocystides".
La différence m'échappe quelque peu, désolé, mis à part qu'elles n'ont pas le même nom (pourquoi ?)

Bonjour, lorsque ce que je vois vos échanges, je me dis qu'il doit y avoir une bonne part d'autosuggestion dans la détermination de certaines choses ici… Je salue les efforts d'Yves, car moi il y a longtemps que j'aurais renoncé.

Sur tes cystides, Yves, on n'a pas la paroi épaisse et les incrustations ; aussi l'origine des skeletocystides est plus profonde sous l'hyménium, alors que les gloeocystides sont disposées au même niveau que les basides par exemple (mais ça, on ne peut vraiment le contrôler sur ta préparation). Le contenu huileux des gloeocystides est évident dans ta préparation par contre.
Il faut peut-être montrer tes micros à quelqu'un d'autre pour voir si nous partageons les mêmes autosuggestions ? Nous ferons alors de bons copains