Champis.net

Les lames bien formées excluent à mon avis les Cantharellales.

Merci à toi, Richard, tu as très probablement raison.
D'autant que je viens de trouver une piste, suite à la boutade de Jplm.
Si elle ressemble autant à une chanterelle, mais qu'elle n'en est pas une, le plus simple ... est que ce soit une fausse chanterelle.
Cette espèce multiforme ( Hygrophoropis aurantiaca ) possède ( et le plus fort, c'est que je le savais !) une variété ou une forme albida. Un coup d'oeil sur différents sites qui la présentent montrent des exemplaires qui sont tout à fait les sosies du mien.
par exemple, sur mycocharentes ou encore ici : Hygrophoropsis aurantiaca f. albida.
Je crois que là, je la tiens, cette espèce bizarre...

Peut-être, Yves. Mais il faut s'assurer que H. aurantiaca a le chapeau pruineux. Aussi, les lames me semblent trop larges pour un Hygrophoropsis et qu'il faut beaucoup d'imagination pour les voir bifurquées...

28 déc. 2022, 15:21Fouad a écrit :

Peut-être, Yves. Mais il faut s'assurer que H. aurantiaca a le chapeau pruineux. Aussi, les lames me semblent trop larges pour un Hygrophoropsis et qu'il faut beaucoup d'imagination pour les voir bifurquées...

Beaucoup d'imagination ? Hum !
Quand à la "pruine", il peut s'agir du résultat de la manipulation sur le feutrage de la cuticule.
Ce point ne me gêne pas, d'autant que les lames étaient facilement détachables, cela se voit encore.
Je ne sais pas pourquoi je n'y ai pas pensé plus tôt, sans doute en raison de l'aspect inhabituel qu'a cette forme qui est dite rare.

Parfois les boutades de Jplm sont un peu plus que des boutades..

Je vois des lames cassées et non détachées. Parfois fourchues vers le pied, pas du tout bifurquées vers le chapeau.
Exemple de lames bifurquées.

Un montage avec deux photos d'Yves

Je vais vous dire : ce qui me gêne le plus, ce n'est pas qu'aux yeux de Fouad les lames ne soient ni vraiment décurrentes ni détachables ni fourchues, c'est qu'elles soient beaucoup espacées pour un Hygrophoropsis.

Jplm

28 déc. 2022, 16:34Jplm a écrit :

Parfois les boutades de Jplm sont un peu plus que des boutades..

Oui, j'aurai dû prendre plus au sérieux ta remarque, d'emblée.

28 déc. 2022, 16:36Fouad a écrit :

Je vois des lames cassées et non détachées. Parfois fourchues vers le pied, pas du tout bifurquées vers le chapeau.
Exemple de lames bifurquées.

La variété n'a pas tout à fait les mêmes lames, Fouad, voir le lien que j'ai fourni.
Une photo montre un gros plan des lames, quasiment copie conforme de la mienne.
Maintenant je ne cherche pas à te convaincre !

Rien que le chapeau me suffit pour écarter un Hygrophoropsis.
@Fifi est très fort dans ce genre de situation

Je ne vois pas ce qui te permet d'écarter, comme tu dis , cette variété ou forme, qui a au moins des lames peu comparables à celles du type, beaucoup plus épaisses sur toutes les photos glanées ici ou là.
Mais bon on peut discuter longtemps, en tout cas, tu ne m'as pas convaincu, à l'heure actuelle, qu'il fallait éliminer cette piste.

Yves, une forme blanche devrait être identique au type, sauf concernant la pigmentation ; ou alors c'est plus qu'une forme ?

Je ne rentre pas dans ce genre de considération théorique, Fouad. Elle "devrait"... oui, dans les livres...d'après les définitions, etc...
Je regarde la réalité sur pièces pour ma part et pour moi, peu importe l'appellation "forme" ou "espèce à part entière" attribuée par celui-ci ou par celui-là. Tout cela c'est de la théorie...
Les individus présentés sur mon lien et celui que j'ai photographié ont bien assez de caractères communs pour tirer des conclusions. Lames crème, fourchues, épaisses, décurrentes, facilement détachables, chapeau crème, sec, pied plutôt charnu et trapu, brunissant par la base.
En ce qui me concerne, cela me suffit.

Bonsoir,
Je vois des lames bifurquées au moins jusqu'à la moitié de l'hyménium.

28 déc. 2022, 17:45Terradoc a écrit :

Bonsoir,
Je vois des lames bifurquées au moins jusqu'à la moitié de l'hyménium.

Je reviens sur un point de ce sujet, car je pense avoir retrouvé dans ma mémoire, si toutefois celle-ci ne me fait pas défaut, l'explication de l'espèce de "pruine" un peu bizarre elle aussi, qui orne la cuticule de ce champignon.
Ce champignon était dissimulé sous une plante dont on voit les feuilles sur la photo.
Or, cette plante possède des feuilles dont le dessous est recouvert de duvet plus ou moins labile...
A mon avis, ce sont des restes de ce duvet, obtenus en raison du frottement de la cuticule sous les feuilles de la plante en question, que l'on voit, et non pas de la pruine appartenant en propre au champignon.
Je suis quasiment sûr de ce que j'affirme là.
En ce qui me concerne, ceci lève les derniers doutes que je pouvais avoir sur l'identité de cet individu.
Je vais donc le renommer Hygrophoropsis aurantiaca f. albida, sans cf. de précaution cette fois-ci.