Champis.net

04 sept. 2022, 19:07Richmond63 a écrit :

Je ne suis pas sûr de tout comprendre ?

Merci Richard pour ton soutien.

J'avais rien capté non plus et je n'ai pas plus compris quel est le champignon présenté ici. J'étais sur brunneogriseolum ou cyaneomachin, je ne sais pas comment il faut l'appeler, en même temps je lorgnais vers holopus du fait de l'aspect marécageux du lieu, finalement c'est lequel et pourquoi ?

Jplm

Je pense à cyaneobasileucum qui porte bien son nom. Ce dernier possède des squames claires à peine brunies avec l'âge. Leccinum holopus est une espèce des zones humides à la base du pied pas ou peu colorée de bleu.

A mon avis, aussi Leccinum cyaneobasileucum f. brunneogriseolum (45 caractères avec l'infixe !).

Merci Nicolas, le nombre de lettres n'est pas bien grave car il traduit assez bien les couleurs. Mais c'est sûrement une difficulté dans les tableaux de rapports!

Bonsoir à tous.
Se pencher également sur mon ancien sujet concernant holopus.
je vous avais conseillé de vous reporter à la clé de Lannoy et Estades présente sur MycoDB.
En posant les bonnes questions, vous auriez tout de suite su que ce ne pouvait pas être holopus qui fait partie de la sous-section olivascentes par la non-présence de cylindrocystes dans l'épicutis.
Ce qui avait donné à l'époque un peu d'urticaire à Ghislaine.

Pour le reste, je suis un peu coincé par vos autres propositions de noms, je ne peux vous mentir ou essayer de noyer le poisson pour faire durer artificiellement le sujet. Oui il s'agit bien de ce que j'appelle encore brunneogriseolum bien que tout soit maintenant regroupé apparemment sous l'appellation cyaneobasileucum.
MycoFLAURA conserve encore les deux noms.
D'autres questions auraient pu être posées, notamment le comportement de la chair à la coupe, la réaction au sulfate de fer, les particularités du chapeau et bien entendu la nature de l'épicutis.

Oui, Richard bien sûr, et j'en suis très désolé. Mais il a fallut répondre aux questions posées ; y compris par toi-même.

04 sept. 2022, 19:57Castor74 a écrit :

Merci Nicolas, le nombre de lettres n'est pas bien grave car il traduit assez bien les couleurs. Mais c'est sûrement une difficulté dans les tableaux de rapports!

Oui, je notais juste la longueur de la cumulation de ces deux taxons qui étaient autrefois considérés comme deux espèces. Je préfère mille fois ça à, par exemple, Favolaschia xtbgensis.

04 sept. 2022, 23:22NSchwab a écrit :

xtbgensis.

On m'a toujours expliqué que toute publication scientifique était peer-reviewed. Et il n'y a eu aucun peer pour dire que ce nom ne respectait pas les règles de nomenclature ? C'est de peer en pire.

Jplm

04 sept. 2022, 23:33Jplm a écrit :

04 sept. 2022, 23:22NSchwab a écrit :

xtbgensis.

On m'a toujours expliqué que toute publication scientifique était peer-reviewed. Et il n'y a eu aucun peer pour dire que ce nom ne respectait pas les règles de nomenclature ? C'est de peer en pire.

Jplm

En théorie, c'est le cas. Mais dans la réalité, c'est plus compliqué. Il y a des journaux qui sont plus complaisants que d'autres, des publications publiées dans des journaux où le comité de la rédaction ne maîtrise pas assez le sujet sujet, des journaux prédateurs et bien plus encore de problèmes globaux en taxonomie. C'est bien triste mais malheureusement il faut savoir jongler avec... Surtout que les spécialistes de la nomenclature sont très rares. Et que les chinois s'en fichent un peu, pour être honnête.

On croit rêver devant autant de laxisme. Pauvres sciences...

Pour en revenir au champignon, je vous montre les éléments ayant conduit à cette détermination : Les quelques cylindrocystes associés à des éléments dont la longueur dépasse plus de quatre fois la largeur ainsi que d'autres plus minces sont les caractéristiques d'un épicutis de type B2 selon la même clé.

Merci à tous, je renomme et mets celui-ci en galerie.

Bonjour Richard,

Merci pour tes belles précisions micro et macro.