Champis.net

(je pense à un Basionyme de 1774)
- pardon pour l'erreur précédente, j'ai mieux compris la notion de Basionymie après quelques lectures - enfin j'espère- j'ai corrigé. Je m'y risque parce que je comprends l'intérêt pour que chacun avance ses idées sans trop perturber les autres.

Quelques explications pour toi et les nouveaux en général :

Le basionyme est le premier nom binomial qu'a porté l'espèce avec son épithète spécifique actuelle, quels que soient les autres épithètes (même antérieures) non retenues et les changements de genre, voire de famille ou d'ordre, qu'il y a pu avoir entre-temps. Il correspond à l'auteur cité entre parenthèses*.

Par exemple le basionyme d'Inonotus hispidus est le Boletus hispidus de Bulliard en 1784 même s'il a été publié sous Boletus hirsutus par Scopoli en 1772 (non retenu) et s'il s'est promené dans divers genres comme Polyporus, Hemidiscia ou Xanthochrous entre temps. La dernière combinaison étant celle P. Karsten en 1879, le champignon est cité comme Inonotus hispidus (Bull.) P. Karsten 1879.

Le basionyme est indiqué par MycoDB.

Sur Champis.net, la date du basionyme est très employée par certains (Nommo pense même en avoir l'exclusivité) dans les QSJ pour faire une proposition sans rien révéler du nom. Seuls ceux qui ont déjà une idée peuvent aller vérifier si leur basionyme a la même date que celui de Nommo, auquel cas ils ont des chances qu'il s'agisse du même... qui est souvent la bonne réponse.

Jplm


* quand il n'y a pas de parenthèses dans la citation d'auteur, il n'y a pas à proprement parler de basionyme : le premier binom avec l'épithète actuelle est le binom actuel. Exemple : Russula violeipes Quél.

Concernant le présent champignon, quoique subodorant un piège, j'en reste à ma proposition d'hier, çàd P. t. = P. p.

Jplm

28 juin 2022, 09:14Jplm a écrit :

Quelques explications pour toi et les nouveaux en général :

Le basionyme est le premier nom binomial qu'a porté l'espèce avec son épithète spécifique actuelle, quels que soient les autres épithètes (même antérieures) non retenues et les changements de genre, voire de famille ou d'ordre, qu'il y a pu avoir entre-temps. Il correspond à l'auteur cité entre parenthèses*.

Par exemple le basionyme d'Inonotus hispidus est le Boletus hispidus de Bulliard en 1784 même s'il a été publié sous Boletus hirsutus par Scopoli en 1772 (non retenu) et s'il s'est promené dans divers genres comme Polyporus, Hemidiscia ou Xanthochrous entre temps. La dernière combinaison étant celle P. Karsten en 1879, le champignon est cité comme Inonotus hispidus (Bull.) P. Karsten 1879.

MERCI! Bon ben du coup je reviens à mon basionyme 1881. Je pense à F. P. et plus le temps passe, plus je pense que ça peut matcher!

Si par F. p. (toujours une minuscule sur l'espèce) tu entends Fomitopsis pinicola, la date de son basionyme est 1810.

Pour moi, ce n'est pas son profil ni sa croûte vernissée. Mais Fouad est le spécialiste des polypores atypiques, sa région a été très affectée par Tchernobyl, lui aussi est un peu atypique d'ailleurs.

Jplm

28 juin 2022, 11:00Jplm a écrit :

Si par F. p. (toujours une minuscule sur l'espèce) tu entends Fomitopsis pinicola, la date de son basionyme est 1810.

Pour moi, ce n'est pas son profil ni sa croûte vernissée. Mais Fouad est le spécialiste des polypores atypiques, sa région a été très affectée par Tchernobyl, lui aussi est un peu atypique d'ailleurs.

Jplm

Merci Jplm, vous avez raison. 1810, ça y est j'ai compris ! Effectivement je ne suis pas sûr de mon idée, ce serait trop simple.

Bonjour, du genre Phellinus?

Bonjour,
Je suis très désolé, mais de nouveaux éléments m'obligent à contrôler les spores. La micro sur cette exemplaire a montré trois types de spores différentes ; pas de sporée nette.
Non, ce n'est pas un Phellinus sl. ni un Ganoderma.
Un administrateur pour déplacer en demande de détermination ? Merci Et mes excuses pour cette précipitation inexcusable.

C'est fait.

Jplm

On pourrait avoir une vue rapprochée des pores et leur taille ?

Merci,

Jplm

Merci Jp
2 pores/mm.
Context crème jaunâtre
Odeur forte acidulée de Laetiporus sulphureus
Saveur astringente

Je reste sur Fomitopsis pinicola.

Je repasse aujourd'hui refaire un prélèvement plus étendu afin de retenter une sporée claire. Sur le bout prélevé, trois types de spores ! Sur le terrain, je n'avais pas reconnu F. pinicola que je connais, je pense, très bien.

Bonjour,
Le champignon a été prélevé. La sporée comme prévue a échouée ; trop parasité.
Un mycologue allemand très expérimenté Till R. Lohmeyer a reconnu F. pinicola et précise avoir des récoltes sur Prunus.
Le fait qu'il soit parasité, ce polypore m'a posé beaucoup de problèmes.
La micro ne confirme pas F. pinicola pour l'instant. Je compte faire un comparatif avec des hyphes que je prélèverai sur autre champignon bientôt.
Merci à tous !