Champis.net

12 juil. 2021, 13:49castor74 a écrit :

12 juil. 2021, 13:45NSchwab a écrit :

Dommage, les Rheubarbariboletus redeviennent des Xerocomellus

Sérieux??? Ça devient hautement risible, si c'est vrai...

Oui, alors c'est la manière de faire de certains mycologues qui est risible. Mais heureusement que ceux-ci se font critiquer. Ce genre était déjà accompagné de son lot de sceptiques dès sa création. Ce n'est pas étonnant si l'on a suivi le débat.

Je n'ai pas suivi le débat, mais je peux dire que je ne regretterai pas du tout la disparition de ce genre tellement ce nom peut être ridicule. Là, au moins, on fait presque consensus!

12 juil. 2021, 18:06castor74 a écrit :

Je n'ai pas suivi le débat, mais je peux dire que je ne regretterai pas du tout la disparition de ce genre tellement ce nom peut être ridicule. Là, au moins, on fait presque consensus!

Effectivement, peu de gens pleureront sa disparition. A part peut-être quelques amateurs de salades de fruits

12 juil. 2021, 23:06NSchwab a écrit :

12 juil. 2021, 18:06castor74 a écrit :

Je n'ai pas suivi le débat, mais je peux dire que je ne regretterai pas du tout la disparition de ce genre tellement ce nom peut être ridicule. Là, au moins, on fait presque consensus!

Effectivement, peu de gens pleureront sa disparition. A part peut-être quelques amateurs de salades de fruits

Excellent.

Prévenez moi quand Imperator disparaît, je sabre le champagne !

Jplm

Très heureux d'apprendre qu'être critique sur les dérives de la nomenclature puisse être considéré comme légitime en mycologie.
Rien ne saurait me faire davantage plaisir : enfin un peu de bon sens !

13 juil. 2021, 08:02Jplm a écrit :

Prévenez moi quand Imperator disparaît, je sabre le champagne !

Jplm

Je suis invité?

13 juil. 2021, 08:10Y.Courtieu a écrit :

Très heureux d'apprendre qu'être critique sur les dérives de la nomenclature puisse être considéré comme légitime en mycologie.
Rien ne saurait me faire davantage plaisir : enfin un peu de bon sens !

Cela a toujours été légitime. Mais cependant, la critique doit être construite. A l'échelle européenne, on pourrait parfaitement trouver légitime (quoique un peu abusif) de créer deux genres monophylétiques Xerocomellus/Rheubarbariboletus (avant, on ne connaissait pas certaines espèces clés). Mais avec une échelle globale, cela n'a pas de sens, il devient polyphylétique. On aurait d'une part les Xerocomellus, d'une autre les Nigroboletus (déjà connus à l'époque), puis des Rheubarbariboletus et à nouveau des Xerocomellus. Vous le savez sûrement, mais on ne peut pas avoir deux fois le même genre apparaissant dans l'histoire évolutive. Alors, soit on fait pleins de petits genres qui sont très proches morphologiquement (on évite de le faire), soit on rassemble le tout. Ici, le consensus sera sûrement de tout rassembler dans le genre Xerocomellus.

13 juil. 2021, 08:02Jplm a écrit :

Prévenez moi quand Imperator disparaît, je sabre le champagne !

Jplm

C'est peu probable. Le genre est justifié bien que les circonstances étaient une boutade. La tendance est plutôt inverse.

Créer un nom de genre sur une boutade... C'est vraiment du sérieux??? On jurerait que tout ça est fait en petit comité, dans l'entre-soi...

13 juil. 2021, 15:42castor74 a écrit :

Créer un nom de genre sur une boutade... C'est vraiment du sérieux??? On jurerait que tout ça est fait en petit comité, dans l'entre-soi...

C'est un genre qui avait été séparé auparavant, mais pas publié par Nuhn et al. (ainsi que d'autres), qui ne souhaitaient pas créer de nouveau genres. Cependant, certains mycologues peu scrupuleux (Vizzini et al.) se sont empressés d'utiliser cette publication pour justifier la création des genres, bien sûr sans soi-même étudier la chose suffisamment puis de publier dans une revue relue par les pairs. Processus dont, par exemple, les Rheubarbariboletus sont issus. La publication n'est rien d'autre qu'une moquerie de ces mycologues volant les découvertes des autres et créant de nouveau genres hâtivement publiés dans des revues non relues par des pairs. Cela étant dit, ce genre aurait de toute façon existé (probablement sous un autre nom). Mais une chose est sûre, c'est que cette critique était essentielle et très intelligemment menée. Ils ont utilisé les outils de ceux qu'il souhaitaient combattre pour faire une démonstration par l'absurde. Ils ont toute de même veillé à ce que leur travail soit suffisamment irréprochable pour qu'il soit justifié et perdure.
On doit cela à Pierre-Arthur Moreau qui coordonna l'équipe du groupe Facebook Mediterranean Fungi comprenant de très bons mycologues pour cette opération.

Il suffit de voir le nombre d'autorités qui suivent le nom pour se convaincre que ce n'est pas sérieux :
Imperator Koller, Assyov, Bellanger, Bertéa, Loizides, G. Marques, P.-A. Moreau, J.A. Muñoz, Oppicelli, D. Puddu & F. Rich. 2015

Voici ce qui est dit dans "Les noms qui changent... (2)" :

Moreau, Courtecuisse & Bellanger, 2015 a écrit :

Ajoutons que, tout dernièrement, nous avons contribué nous-mêmes (Assyov et al. 2015, Index Fungorum 243) à cet édifice pompidolien par la publication du genre Imperator, dédié à l'imposant Boletus torosus et à ses cousins, lignée remarquable qui avait (très temporairement) échappé à la vigilance des Lucky Luke de la publication électronique.

Des commentaires humoristiques de PAM :

Pierre-Arthur Moreau a écrit :

The Empire vs (rheu)Barbarians...

Pierre-Arthur Moreau a écrit :

[accompagné d'une photo de Power Rangers] Rubroboletus, Chloroboletus, Cyanoboletus, Chrysoboletus, Rheuheubarbariboletus...

Moreau P.A., Courtecuisse R. & Bellanger J.M. 2015. Les noms qui changent... (2). Agaricales, Boletales et Tricholomatales. Documents mycologiques 36, p. 85-101.
Assyov B., Bellanger J.M., Bertéa P., Courtecuisse R., Koller G., Loizides M., Marques G., Muñoz J.A., Oppicelli N., Puddu D., Richard F. & Moreau P.A. 2015. Nomenclatural novelties. Index Fungorum 243, p. 1.

La publication Facebook sur Mediterranean Fungi :
https://www.facebook.com/groups/1861480 ... 2063456262

Toutes ces explications sont fort intéressantes... Personnellement, je trouve que de tout ce micmac, la science n'en sort pas grandie…

Tu sais bien, voyons castor, qu'il faut faire confiance dans la science et dans les scientifiques. Eux savent...

13 juil. 2021, 19:07Y.Courtieu a écrit :

Tu sais bien, voyons castor, qu'il faut faire confiance dans la science et dans les scientifiques. Eux savent...

Oui, mais en vieillissant je deviens de plus en plus critique. Qu'on puisse régler ses comptes avec d'autres mycologues parce qu'ils n'ont pas suivi les prescriptions normales pour créer un genre, en en créant un avec un nom encore plus débile, ça me dépasse complètement.

Il te faut faire des raisonnements construits, castor, tu comprendras bien mieux

Bonsoir tous,

rapidement, je découvre cette discussion sur l'éternel sujet polémique des nouveaux noms de genres...

Vos réactions accompagnées d'une pointe d'ironie ne m'étonnent guère et je félicite Nicolas pour la précision et la qualité de ses explications.

Personnellement j'aurai mis cette phrase en gras :
À propos de la critique sur la nomenclature : Cela a toujours été légitime. Mais cependant, la critique doit être construite.
Une critique qui consiste à dénoncer la "débilité" d'un nom de genre n'a rien de scientifique...

Contrairement à Castor, je trouve que la science en ressort grandie pour la simple raison qu'"elle" se remet perpétuellement en question par le biais des controverses et réfutations. Et, même si cela fait ironiser Yves, je ferai toujours confiance en la science pour cette raison.