Champis.net

Bonsoir,

La seconde espèce que tu cites n'est pas encore dans IF, encore moins dans GBIF, je crois qu'on peut peut-être l'oublier pour l'instant. Quant à floccipes, si tu penses que c'est ça (ça répond mal à l'épithète en tous cas), ce serait bien de partager avec nous sa description., sinon je suggère que Joris renomme P. phlebophorus... disons au sens du GEPR.

25 mai 2020, 00:33Jplm a écrit :

Bonsoir,

La seconde espèce que tu cites n'est pas encore dans IF, encore moins dans GBIF, je crois qu'on peut peut-être l'oublier pour l'instant. Quant à floccipes, si tu penses que c'est ça (ça répond mal à l'épithète en tous cas), ce serait bien de partager avec nous sa description., sinon je suggère que Joris renomme P. phlebophorus... disons au sens du GEPR.

Je suis en attente de documentation sur ces taxons, j'en dirai plus quand je l'aurai reçue (si je la reçois). D'après ce que j'ai compris, les lames ne proviennent pas du même exemplaire. Dans tous les cas, la première photos montre des lames complètement blanches. La première image montre assez clairement Pluteus phlebophorus, mais la deuxième m'intrigue.
Pluteus floccipes a le pied garni des flocons noirs (comme l'Hydropus du même épithète). De même que Pluteus keselakii (déjà trouvé en France). Des photographies sont déjà disponibles ici.

Cela n'aura pas été long avant que l'on me transmette les articles. Merci à Guillaume pour sa réactivité .

Premièrement, il semble que Pluteus phlebophorus puisse bel et bien avoir l'arête des lames de couleur brune. Cela est dû à des cystides incrustées. On appelait cette forme Pluteus luctuosus, mais avec les études actuelles, il semble qu'une synonymie est envisageable¹. Cependant, elle ne se base pas sur un type (car probablement inexistant) et dans ce cas, la notion de nomen ambiguum paraît applicable tant que ce nom n'est pas épitypifié. Pour les intéressés, voici sa description originelle.
Pluteus floccipes se différencie de Pluteus phlebophorus par son chapeau qui devient opaque en frottant légèrement son chapeau et n'a pas de flocons bruns à la base du pied¹.
Macroscopiquement, Pluteus keselakii ne se distingue guère de Pluteus floccipes². Je ne vais donc pas détailler ici les différences. Notons que les images que j'ai partagé dans mon précédent message correspondent aux collections originelles et sont donc représentatives de l'espèce.
La couleur de l'arête des lames est un caractère instable chez certaines espèces. Bien que certaines espèces semblent ne jamais avoir l'arête colorée (par exemple Pluteus nanus), sa présence ne renseigne donc pas vraiment sur l'identité du champignon. Mea culpa. Voici ce qu'en dit Hana Ševčíková sur Mycologia Europaea :

Hana Ševčíková a écrit :

En fait, il y a beaucoup plus de Pluteus avoir l’arête des lames noires, anciennes espèces oubliées et aussi nouvelles.

En ayant lu sur le cette section, je suis à nouveau face à cette conclusion : c'est le bazar... Dans la dernière étude, seuls deux holotypes (dont l'espèce publiée dans l'article) sont séquencés et utilisés dans le papier. Il n'y a pas l'air d'avoir d'épitypifications dans le groupe. Cela rend le travail d'identification bien plus compliqué. Ce groupe a une fois de plus besoin d'une révision.
Quel nom peut-on mettre sur cette récolte ? Pluteus phlebophorus me semble une option solide basée sur la macroscopie, mais si on veut aller dans le détail, on peut cultiver le doute avec un cf.

¹ Ševčíková H. & Borovička J. 2015. Pluteus floccipes, a new species from the Czech Republic. Sydowia 67: 157-165.
² Ševčíková H., Moreau P.A. & Borovička J. 2020. Pluteus keselakii (Pluteaceae, Agaricales), a new species in section Celluloderma. Phytotaxa 432(2): 181-189.

Merci Nicolas pour toutes ces informations. Cela enrichit le forum et ses lecteurs.

25 mai 2020, 09:00NSchwab a écrit :

Quel nom peut-on mettre sur cette récolte ? Pluteus phlebophorus me semble une option solide basée sur la macroscopie, mais si on veut aller dans le détail, on peut cultiver le doute avec un cf.

Ne cultivons pas trop le doute, il pousse bien tout seul.

Jplm

25 mai 2020, 00:56NSchwab a écrit :

Dans tous les cas, la première photos montre des lames complètement blanches. La première image montre assez clairement Pluteus phlebophorus, mais la deuxième m'intrigue.

En agrandissant la première photo des lames, il semblerait que certaines arête sont colorées, à moins que ce ne soit un effet trompeur.
@Joris, peux-tu nous confirmer que les dernières photos sont du même exemplaire ?

Hello,

Il s'agit bien du même spécimen sur toutes mes photos, j'en ai trouvé qu'un seul
En effet, on voit mal l'arête des lames coloré sur la première photo mais c'est pourtant bien lui qu'on voit après
Comme je l'ai dit, j'ai trouvé dans le GEPR que P. phlebopohrus peut avoir les arête brunes, c'est donc là que je me suis arrêté
Mais à la lumière des infos glanées par Nicolas, une microscopie pourrait en effet nous surprendre

J'attends vos instructions si cf ou non

25 mai 2020, 21:03Joris a écrit :

J'attends vos instructions si cf ou non

Personne n'a à donner d'"instructions" à personne ici. Les modérateurs (et les autres d'ailleurs, s'ils pensent en avoir la compétence) veillent juste à ce qu'on ne fasse pas tout à fait n'importe quoi. Pour ce qui me concerne et au vu de ce qui a été dit, renommer Pluteus phlebophorus ne me parait pas du tout n'importe quoi.

Jplm

@Joris bonjour,

Merci de renommer.

Jplm

Bonjour,
Ce n'est pas sérieux de renommer cette récolte Pluteus phlebophorus ! Absolument rien ne converge vers cette espèce.
Edit : le champignon mangé à gauche ne fait pas partie du QSJ. Bon, disons qu'un 'cf' n'est pas superflu.

Bonjour Fouad,

dire que "absolument rien ne converge vers cette espèce" est un tantinet exagéré...

Du point de vue macroscopique, cette piste est tout à fait vraisemblable. Cela dit, le groupe de P. phlebophorus n'est pas simple, et, sans étude micro, le cf. s'impose ici.
Si je me souviens bien de nos échanges avec Hana Ševčíková, à propos du groupe de P. phlebophorus (ainsi que des Pluteus jaunes), plusieurs études sont en cours.

Oui, Fifi dont mon "Edit". Au début, je n'avais pas vu la phrase qui excluait l'individu de gauche avec une cuticule mangée.