Champis.net

X. redeuilhii est très différent à mon sens.

Fouad a écrit :

X. redeuilhii est très différent à mon sens.

Je veux bien ...
X. redeuilhii
X. redeuilhii
X. redeuilhii
X.redeuilhii

A la rigueur, un chrysenteron ? Mais je lui préfère ma première proposition.
Je vois des feuilles de châtaigniers ! On est même pas sur calcaire ? Et je parie que la récolte a été faite loin de la méditerranée

ps: et je viens de voir aussi que c'est un QSJ...

C'est sûr que le Lac Léman n'est pas la Méditerranée
J'ai hésité entre deux espèces, mais sûrement pas entre X. pruinatus et X. chrysenteron...
Si c'est l'un d'eux, je jure de ne plus regarder une seule bolétacée.

Pas d'autres intervenants ?
Je sais bien que les discussions sont toujours compliquées sur ce genre de champignons.
Néanmoins tous les avis m'intéressent. Fouad a donné le sien: merci à lui, même si je ne crois guère à ses propositions ici.
Mais avec ces fichus Xerocomus...
Mon idée est X. redeuilhii, donc, qui remplacerait l'ancien X. dryophilus en Europe selon cette publication :
Xerocomus redeuilhii sp. nov

Mais deux candidats autres sont-ils vraiment à exclure :
- Xerocomus (ou Xerocomellus, Hortiboletus) rubellus pour la couleur du chapeau, ainsi que le propose Catherine ?
- Xerocomus (ou Xerocomellus, Rheubarbariboletus) armeniacus pour la couleur un peu rhubarbe de la chair à la base du stipe ?

Bonjour.
Je pensais que c'était Hortiboletus rubellus avec
le bord du chapeau subitement décoloré que l'on voit nettement sur ta photo. :-(

Bonjour,

La cuticule peut évoquer pruinatus mais à mon avis la coupe l'exclut. Il y a effectivement aussi des points communs avec armeniacus et rubellus mais, comme Yves, je pense que le plus proche est redeuilhii.

Ces discussions sur les Xerocomus tournent toujours autour de perceptions diverses de couleurs aussi variables que changeantes, je vais poser une question naïve : n'y a t-il pas d'autres critères moins discutables, micro notamment, qui permettraient de discriminer les quelques espèces en lice ? J'ai bien compris que les spores étaient d'aspect très similaire, y aurait il autre chose ?

Et même en en restant aux spores, avec une mesure de la moyenne et des extrèmes, ne peut-on pas par exemple éliminer rubellus (donné 11-14 x 4.5-5.5) si les spores du spécimen sont plus proches de redeuilhii (11-16 x 5-7) ? Ça se recoupe beaucoup mais s'il y a de nombreuses spores larges de plus de 6 microns, peut-on dire que rubellus est improbable ?

Jplm

Pour moi, c'est Xerocomellus redeuilhii typique avec des couleurs pourpres ou vineuses, également dans la base du pied.

X.redeuihii ne pousse-t-il pas sous les pins?

Ghislaine a écrit :

X.redeuihii ne pousse-t-il pas sous les pins?

Ce n'est pas ce que dit le GEPR.

NSchwab a écrit :

Pour moi, c'est Xerocomellus redeuilhii typique avec des couleurs pourpres ou vineuses, également dans la base du pied.

Ok, mais peux-tu (toi ou un autre d'ailleurs) répondre à ma question sur la micro ? Merci.

Jplm

NSchwab a écrit :

Ok, mais peux-tu (toi ou un autre d'ailleurs) répondre à ma question sur la micro ? Merci.

Jplm

D'après la publication originelle du genre Hortiboletus (sur IndexFungorum ) :

Simonini, Vizzini & Gelardi a écrit :

Hortiboletus Simonini, Vizzini & Gelardi
Ils diffèrent des Xerocomellus par ses spores lisses dans toutes les espèces, jamais striées, jamais tronquées, portant couramment des petits points vermillons dans la chair de la base du pied et le quotient sporique (Qm) inférieur à 2.5. Ils dans les zones urbaines (parcs, jardins, plate-bandes), sur les bords de routes fréquentés ou au bord des chemins.

Par contre, il existe deux autres espèces très voisines de Xerocomellus redeuilhii : Xerocomellus poederi et Xerocomellus sarnarii. Cela pourrait également être une forme très rouge de Xerocomellus chrysenteron, non ?

Ouaif, redeuilhii a aussi des spores lisses et le reste est de l'ordre de l'appréciation. Et en ajoutant trois autres possibilités, ce que tu es en train de démontrer sans le vouloir est grosso modo ce que je disais : dans ce groupe on n'a que des intimes convictions mais aucun critère absolu qui permette d'affirmer qu'ici par exemple c'est à coup sûr redeuilhii. Pas étonnant que ces discussions n'en finissent pas et qu'on puisse indéfiniment remettre en cause le choix qui sera fait. S'il faut un séquençage à chaque Xerocomus qu'on croise, pour moi aucun intérêt.

Jplm

Jplm a écrit :

S'il faut un séquençage à chaque Xerocomus qu'on croise, pour moi aucun intérêt.

Jplm

Et c'est reparti

Je renomme Xerocomellus redeuilhii, un certain consensus étant, me semble-t-il, réuni sur ce nom ( ou bien sur celui de Hortiboletus redeuilhii si cela vous fait plaisir )
Nommo et Richmond ont suggéré X. dryophilus, nom qui est maintenant employé pour une espèce américaine. L'espèce européenne appelée ainsi dans le passé s'appelle aujourdhui X. redeuilhii. Jplm , tu sembles plutôt d''accord également, ainsi que NSchwab lors de sa première intervention où il les a trouvé typiques.

Entre parenthèse, pour Ghislaine, l'ancien X. dryophilus (= X. redeuilhii, donc) était censé, comme ici, pousser sous les chênes surtout.

Y.Courtieu a écrit :

Jplm a écrit :

S'il faut un séquençage à chaque Xerocomus qu'on croise, pour moi aucun intérêt.

Et c'est reparti

Je propose qu'on ajoute une nouvelle règle à celles du forum : interdiction formelle de présenter un xérocomoïde quel qu'il soit, d'évoquer un xérocomoïde ou de revenir sur un sujet ayant évoqué un xérocomoïde. On va gagner une place folle sur le serveur du forum. À terme on pourra étendre à tous les bolets, puis à d'autres genres. À la fin, on sera tranquilles pour parler des fleurettes et des petits oiseaux. Il faut bien le constater : ce sont les champignons qui nous font perdre un temps fou sur ce forum !

Jplm