Champis.net

Tout Grand Merci à vous deux !!

Nommo a écrit :

Je te conseille de consulter la fiche mycodb et la note du GEPR4 p. 392 pour te forger ton opinion, il existe de petites différences macroscopiques, les différences microscopiques sont plus convaincantes (spores plus grandes et cheilocystides sphéropédonculées).
Les exemplaires de la fiche mycodb m’évoque des M. diosma secs !!!
J’aimerais connaître l’avis d’Hervé sur cette espèce, l’a-t-il déjà croisé ?

Je crois que je vais laisser tomber les caractères macroscopiques, pas celui du mamelon, mais ceux liés au coloris du chapeau ... qui m'a l'air ici fort altéré (le coloris, pas le chapeau) ... altération peut-être due en effet à un vent soutenu précédant ma promenade mycologique de dimanche dernier ... Je retiendrais cependant bien volontiers le coloris rose du pied et sa forme droite sans renflement à la base car cette couleur a semble-t-il résisté au dessèchement probable => pura/soraria ? (exit rosea ?)


Si je vais maintenant aux différences microscopiques, il me semble que :

sororia aurait des dimensions de spores plus importantes que rosea : Spores mesurant 7-8,5 x 4-5 μm pour rosea et Spores mesurant 8,5-10 x 5-5,5 μm pour sororia, (d'après Mycodb),
pura elle est dite dans le GEPR 3 (j'ai pas le 4 !! ) avec des spores allant de 7-8 x 3,5-4,5 µm

Je joins un calcul sur 15 spores qui indique 5,8-7,2 x 3,7-4,3 µm :
ce qui peut correspondre soit à pura, soit à rosea ... ?


Concernant les cheilocystides, je ne vois pas de "masse" (casse-tête), mais plutôt des cystides digitées voire à extrémité quelque peu renflée ...

Là, je n'ai pas trouvé quoi attribuer à qui ... j'imagine que les cheilocystides en forme de masse citées par Nommo correspondent à sororia ... mais je ne sais l'affirmer ! Si tel est le cas, on peut écarter sororia ... => ?



Pour conclure ma réflexion errante encadrée par les suggestions et la proposition de Nommo, ainsi que l'ensemble de ce qui précède, => Mycena pura ?

Ai-je proféré des âneries ? Doit-on en rester à Mycena sp. ?

Merci par avance !

Je pense qu'il s'agit de pura.

Concernant sororia, voir ce qu'en dit Aronsen sur son site :
Perreau-Bertrand et al. (1996) described a new species, M. sororia, from France, based on electrophoretic studies. It can, according to the authors, be separated from M. pura on account of a pink pileus with lilaceous shade. It may seem that the spores are somewhat larger in M. sororia as well. M. sororia has, according to Perreau-Bertrand et al (1996), biochemical affinities to M. rosea but it differs from the latter by the more violaceous pink colour of the pileus which is also more dry in touch, and by the pinkish white to purplish pink stipe, cylindraceous or fusiform, not widened at the base. Moreover M. sororia presents somewhat larger spores than those of M. rosea. A problem with this taxon is that the authors did not define M. pura, so that it is difficult to prove their theory on new material. Until further investigations have been done M. sororia must remain a nomen dubium.

Merci à Nommo, Hervé et Andgelo pour avoir soulevé la question du "nom douteux" de sororia !

Au début je ne savais que faire de cette info, "trop pointue pour moi".

Du coup je me suis simplement concentré sur pura/rosea ... Et j'ai recherché de nouveau des cheilocystides ...

Et voilà ! Ce que j'avais pris pour des cystides doivent être des basides immatures (?), Les cystides c'est beaucoup plus gros :


Du coup j'ai recherché des illustrations de ces éléments et voilà :

Mycena pura

Mycena rosea


Ce qui tend à confirmer Mycena pura, non ?

Merci à tous !!

Ah, voilà des belles cystides..

Cool !!

C'est rigolo, je remarque seulement qu'Hervé a envoyé le même mot d'Aronsen. ^^

Et je viens de me rendre compte que la citation que vous relayez tout deux figure également sur la page très intéressante (bas de page) que j'ai consulté ce matin et qui m'a permis de comparer les cystides de pura/rosea :

https://mycena.no/pura.htm

Grand Merci à tous !!