Champis.net

Nommo a écrit :

Ghislaine, ça fait un moment que tu fréquentes le forum et tu ne connais pas Castor ?

Moi, je n’ai pas les dents serrulées.

castor74 a écrit :

Moi, je n’ai pas les dents serrulées.

Ça viendra...

Jplm


PS : à propos de l'arête serrulée des lames, justement je trouve que les exemplaires d'Yves ne montrent pas beaucoup ce caractère typique d'ursinus, ce qui m'a fait hésiter. En même temps, je n'ai pas grand chose d'autre à proposer.

Nommo a écrit :

Ghislaine, ça fait un moment que tu fréquentes le forum et tu ne connais pas Castor ?

Tu es incroyable Nommo, que d'esprit

Jplm a écrit :

ghislaine a écrit :

Bonjour.
L.u.?

Bonjour,

Pas sur sapin. Plutôt la bièvre.

On peut voir une coupe ?

Jplm

EDIT : OUPS, c'est le GEPR3 qui m'induit en erreur. D'après le GEPR4, c'est bien L. u. sur conifères !

Voici une coupe :

Ma foi, il n'y a pas beaucoup de chair mais en agrandissant il y a bien une ligne noire dedans, ce qui - si j'en crois le GEPR - confirme l'ours.

Jplm

Et alors je renomme comment, maintenant ?
Quel est le sacro-saint "dernier nom en vigueur" ?
Je le sais ce n'est donc pas la peine de me répondre.

NB : je ne ferai cette sortie, que j'ai besoin de faire, qu'une seule fois, rassure-toi.
Je tiens quand même un peu à ce forum et je mettrai désormais mon poing dans ma poche.

Ce champignon se nommait , dans le GEPR3, Lentinellus castoreus..
Il se nomme dans le GEPR 4, que je n'ai pas encore reçu, bien que je l'aie commandé,
certainement Lentinellus ursinus, je le sais puisque je fais partie des gens qui avaient signalé à Guillaume l'inversion des noms
de ces deux espèces.
Ce qui s'appelait avant Lentinellus castoreus est devenu Lentinellus ursinus.
Ce qui s'appellait avant Lentinellus ursinus est devenu Lentinellus castoreus.
Pourquoi ? Pour une raison bien scientifique... comme d'habitude
Pierre Roux nous l'a expliqué ainsi au cours d'une séance de formation sur les champignons pleurotoïdes, je cite :
R.H. Petersen & al. (2004) ont retypifié L. vulpinus et L. ursinus, ce qui se traduit par une inversion du sens de L. ursinus & castoreus, tels qu’ils étaient conçus par les auteurs européens

Ça me laisse perplexe.

Bonsoir,

Je pense que c'est comme cela qu'il faut le nommer, d'où ma plaisanterie d'hier soir !

Y.Courtieu a écrit :

Pierre Roux nous l'a expliqué ainsi au cours d'une séance de formation sur les champignons pleurotoïdes, je cite :
R.H. Petersen & al. (2004) ont retypifié L. vulpinus et L. ursinus, ce qui se traduit par une inversion du sens de L. ursinus & castoreus, tels qu’ils étaient conçus par les auteurs européens

L'un d'entre vous peut-il expliciter le terme "retypifier" ? On est reparti d'un holotype et on a constaté que ce n'était pas le champignon décrit, on en a mis un autre à la place ??? Si on me dit que l'espèce d'Yves et celle du GEPR4 page 1002 doivent s'appeler Lentinellus ursinus, ça me va très bien mais juste par curiosité je voudrais comprendre.

Jplm

Salut Jp,
Je n'ai pas d'explication claire à te fournir, mais je crois que "type" et "holotype" sont deux choses différentes.

Fouad a écrit :

Je n'ai pas d'explication claire à te fournir, mais je crois que "type" et "holotype" sont deux choses différentes.

Ça, c'est sûr, un holotype n'est qu'un type de type, si je puis dire ; j'ai choisi celui-là parce que c'est le plus simple (spécimen dans un herbier par exemple) mais très souvent, notamment pour les espèces décrites il y a longtemps, il n'existe pas.

Jplm

Selon Wiktionnaire :
typifier =
Classifier par type.
exemple :
Parmi ces synonymies, deux sont utilisables en pratique pour typifier (en partie) un nom de genre parmi ceux qui sont en discussion, ici, ce sont B. edulis et B. granulatus. — (Documents mycologiques, 1987)

retypifier = (Rare) Reclassifier sous un nouveau type.
Exemple :
Espèce de Métrod invalide, qu'il conviendrait de retypifier. — (site myco-cheype.chez-alice.fr [1])

Je ne sais pas si c'est très clair...

Pour compléter (source : glossaire MycoDB):
Type : "(Systématique) Elément de référence attaché à un nom scientifique à partir duquel une espèce vivante ou ayant vécu, a été décrite. Il désigne le matériel original (un ou plusieurs spécimens exemplaires) ayant servi à cette identification scientifique dite « typification ». Toutefois, il est important de préciser que le type est celui d'un nom, et non pas celui d'un taxon (groupe d'individus vivants) qui, lui, a pu changer de nom en raison de nouvelles découvertes, descriptions ou analyses : ainsi, un même taxon peut avoir plusieurs dénominations successives et donc, plusieurs types, d'ancienneté différente ; il arrive aussi que plusieurs espèces ou variétés soient identifiées là où auparavant on ne pensait n'y en avoir qu'une, ou inversement, que l'on s'aperçoive que des types-noms différents (par exemple larves et adultes, ou bien mâles et femelles) font en réalité partie d'un même taxon."