Champis.net

Xerocomus est plausible sur la première photo. Mais sur la 2e c'est probablement un B. appendiculatus au sens large.

Nommo a écrit :

Bonjour Gianni,

Il ne s’agit pas d’une question mais de l’indication de ma surprise.
Contrairement à toi je n’y vois pas un Xerocomus.

Bene, ma stiamo osservando una immagine di 179 x 320 pixel. Effettivamente non valeva la pena nemmeno rispondere.

Eh bien, nous cherchons une image de 179 x 320 pixels. En effet, cela ne valait même pas la peine de répondre.

Ciao
Gianni

Jean-Luc Picard a écrit :

Xerocomus est plausible sur la première photo. Mais sur la 2e c'est probablement un B. appendiculatus au sens large.

En fait, je parlais de la première photo. Si petit peut être n'importe quoi. En plus d'être petit en soi, le sujet est également petit. Vous ne pouvez même pas voir s'il est en treillis, comment pouvez-vous vous exprimer?

Infatti, stavo parlando della prima foto. Così piccola può essere qualsiasi cosa. Oltre che piccola in sè, anche il soggetto è piccolo. Non si vede nemmeno se ha reticolo, come potete esprimervi?

Ciao
Gianni

Justement, je parlais de B. appendiculatus lato sensu pour la deuxième photo. Sous épicéas (pourvu que cette indication soit correcte), et avec cet aspect, il n'y a pas beaucoup d'autres possibilités que B. subappendiculatus. Bien entendu, je suis d'accord que tout cela reste très spéculatif, et ce serait mieux si l'on pouvait voir le réseau (plutôt que "treillis").

Bonsoir,

Je ne vois pas non plus un xerocomoïde. Sans nouvel élément de la part du demandeur, je propose qu'on renomme [Butyroboletus sp.] Info champignon ou bien [Butyroboletus cf. subappendiculatus = Boletus cf. subappendiculatus] Info champignon.

Jplm

En tant que modérateur, je te laisse renommer selon TES convictions : tu es libre, mon cher ami

Aucune conviction là-dedans, je ne vois pas en quoi d'ailleurs mes convictions de petit champignonneur pourraient s'opposer au nom scientifique en vigueur pour les appendiculati qui semblent faire plus ou moins consensus ici. Ma question ne portait pas sur le nom mais sur la détermination elle-même : est-on sûr de Butyroboletus et peut-on aller jusque Butyroboletus cf. subappendiculatus ? Sinon, il reste en magasin Boletus s. l. sp.

Jplm

Je pense que Boletus cf. subappendiculatus ou Butyriboletus cf. subappendiculatus sont tous deux raisonnables...
Tu choisis.

Bonjour,

Dta, si tu nous lis toujours, il semble y avoir un consensus pour dire que ton champignon est un bolet à pores jaunes de la section Appendiculati (qui comprend notamment appendiculatus, subappendiculatus, regius, pseudoregius) avec une légère préférence pour subappendiculatus du fait de l'habitat mais sans aucune certitude, faute d'une vue rapprochée, notamment du pied qui devrait être finement réticulé. Les espèces de cette section sont aujourd'hui reclassées dans le genre Butyriboletus.

Par conséquent, sauf nouvel élément, merci de re-titrer ton sujet (en éditant - petit crayon - ton tout premier message) selon la convention du forum indiquée plus haut (encadré rose) : [Genre espèce] Titre d'origine, soit en l'occurrence [Butyriboletus cf. subappendiculatus = Boletus cf. subappendiculatus] Info champignon - Ceci indique que le sujet est "provisoirement clos" (quoique restant ouvert à tout nouveau commentaire) et permet de le retrouver facilement dans Champis.net tout en facilitant son indexation par les moteurs de recherche.

Jplm

NB : le "cf." est là pour indiquer l'incertitude quant à l'espèce exacte et le "=" signifie "synonyme", afin de donner l'ancien nom de ce champignon tel qu'on le trouve encore dans certains livres.

Bonjour,

Dta ayant disparu (beaucoup d'étoiles* filantes ces derniers temps), je renomme ce sujet.

Jplm


* je suis gentil

Étrange, habituellement c’est au mois d’août.