Champis.net

castor74 a écrit :

Y.Courtieu a écrit :

Je renomme cette trouvaille selon le nom figurant dans l'index du GEPR3.
Pour information Il a été jugé bon de l'appeler aussi Aphroditeola olida. Je ne commente pas ou plus.

C'est affreux, dites !

Il a été jugé bon de sortir cette espèce du genre Hygrophoropsis car c'était la seule qui avait des spores dextrinoides alors que toutes les autres ont des spores amyloides. Elle faisait donc tache dans le groupe.

Edit: oups, j'ai encore dit une bêtise : spores ni amyloides ni dextrinoides chez A.olida....et les Hygrophoropsis ont des spores dextrinoides.

Kairos a écrit :

castor74 a écrit :

C'est affreux, dites !

Il a été jugé bon de sortir cette espèce du genre Hygrophoropsis car c'était la seule qui avait des spores dextrinoides alors que toutes les autres ont des spores amyloides. Elle faisait donc tache dans le groupe.

Certes, mais ce nom de genre ils sont allés le chercher après avoir fumé ?

castor74 a écrit :

Certes, mais ce nom de genre ils sont allés le chercher après avoir fumé ?

Tu as déjà eu cette discussion en 2014, tu as oublié ?

et du coup, je corrige d'après la publication: spores ni amyloides ni dextrinoides, contrairement aux Hyhrophoropsis qui ont des spores dextrinoides......

Kairos a écrit :

castor74 a écrit :

Certes, mais ce nom de genre ils sont allés le chercher après avoir fumé ?

Tu as déjà eu cette discussion en 2014, tu as oublié ?

Bien sûr que je m’en souviens… Et je ris encore du ridicule de ce nom… Mais bon, comme dit Yves, ne commentons pas ou plus…

Kairos a écrit :

castor74 a écrit :

C'est affreux, dites !

Il a été jugé bon de sortir cette espèce du genre Hygrophoropsis car c'était la seule qui avait des spores dextrinoides alors que toutes les autres ont des spores amyloides. Elle faisait donc tache dans le groupe.

Il y a toujours de "bonnes raisons", là n'est pas du tout l'objet de ma réticence.

Je ne sais plus qui, ni dans quel sujet (peut-être Nommo ?) disait que les scientifiques ne mettaient pas de nom poétiques et que c'était dommage. Maintenant que certains le sont, cela ne contente tout de même pas tout le monde !

NSchwab a écrit :

Je ne sais plus qui, ni dans quel sujet (peut-être Nommo ?) disait que les scientifiques ne mettaient pas de nom poétiques et que c'était dommage. Maintenant que certains le sont, cela ne contente tout de même pas tout le monde !

Je crois que c'est surtout le olida qui a du mal à passer.

C'est un peu comme si on créait un Xerocomus herta ou un Agaricus cochonou ou un Justinollus bridou.

NSchwab a écrit :

Je ne sais plus qui, ni dans quel sujet (peut-être Nommo ?) disait que les scientifiques ne mettaient pas de nom poétiques et que c'était dommage. Maintenant que certains le sont, cela ne contente tout de même pas tout le monde !

Je pense que la science mérite bien mieux que des noms dédiés à des mycologues, fussent-ils célèbres, ou des noms cherchés dans les étoiles, les divinités ou la poésie. Restons scientifiques (vœu pieux) et tentons de mettre des noms qui ont un rapport certain avec l’espèce. Lepiota cespitosa sera toujours cent fois mieux que Lepiota jacquieri, et c’est juste un exemple.

Kairos a écrit :

NSchwab a écrit :

Je ne sais plus qui, ni dans quel sujet (peut-être Nommo ?) disait que les scientifiques ne mettaient pas de nom poétiques et que c'était dommage. Maintenant que certains le sont, cela ne contente tout de même pas tout le monde !

Je crois que c'est surtout le olida qui a du mal à passer.

C'est un peu comme si on créait un Xerocomus herta ou un Agaricus cochonou ou un Justinollus bridou.

NSchwab a écrit :

Maintenant que certains le sont, cela ne contente tout de même pas tout le monde !

Kairos a écrit :

Je crois que c'est surtout le olida qui a du mal à passer.

Ces deux remarques sont, pour ce qui me concerne, l'une comme l'autre à cent lieues des raisons de mon opinion.
Je n'ai rien contre le nom Aphroditeola en lui-même et rien non plus contre le nom olida.

On ne va pas en faire un jambon !

Pendant ce temps, des champignons sans noms continuent à pousser loin de notre savoir...

Fouad a écrit :

Pendant ce temps, des champignons sans noms continuent à pousser loin de notre savoir...

Voilà ceux qu'il conviendrait de nommer !

Fouad a écrit :

Pendant ce temps, des champignons sans noms continuent à pousser loin de notre savoir...

On en nomme un paquet, il suffit de voir sur Fungal Planet. Des centaines en quelques années juste pour cette "revue".

NSchwab a écrit :

Fouad a écrit :

Pendant ce temps, des champignons sans noms continuent à pousser loin de notre savoir...

On en nomme un paquet, il suffit de voir sur Fungal Planet. Des centaines en quelques années juste pour cette "revue".

et là, je ne puis qu'être complètement d'accord : cela c'est du très bon boulot