Champis.net

Le Q me parait trop important pour P.d. ??? Je pense deviner une zone annulaire en arrière.

Fouad a écrit :

Le Q me parait trop important pour P.d. ???

Jean Pierre a écrit :

Fouad a écrit :

Le Q me parait trop important pour P.d. ???

Ah, j'aurais pas osé. C'est le risque des initiales. Mais ne nous attirons pas les foudres des LGBT !

Jplm

Oh lala j'y compris jamais rien, (le sous-entendu oui) mais mycologiquement non.
Bon les lames me font fortement penser à N.a.

Si telle était mon intention, alors cela pourrait être pris pour un compliment
Jean-Pierre, tu confirmes la taille des spores ? Merci.

Ghislaine, pas de sous-entendu ici. Le Q est le quotient entre la longueur et la largeur de la spore. P.d. sont les initiales d'un pleurotacée.

Salut Fouad,

Pour confirmer la taille des spores il faudrait déjà qu’elle ait été donnée.

Fouad a écrit :

Si telle était mon intention, alors cela pourrait être pris pour un compliment
Jean-Pierre, tu confirmes la taille des spores ? Merci.

Ghislaine, pas de sous-entendu ici. Le Q est le quotient entre la longueur et la largeur de la spore. P.d. sont les initiales d'un pleurotacée.

Merci Fouad je ne connais pas ce terme. Maintenant oui.

Jplm a écrit :

Mais ne nous attirons pas les foudres des LGBT !

Jplm

C'est le groupe des Lyophyllum-Gerronema-Boletus-Tricholoma?

castor74 a écrit :

Jplm a écrit :

Mais ne nous attirons pas les foudres des LGBT !

Jplm

C'est le groupe des Lyophyllum-Gerronema-Boletus-Tricholoma?

Pas tout à fait, castor !
Tapes LGBT sur Google pour voir...

Spores 10-17 x 3.5-5 µm ?

Nommo a écrit :

Salut Fouad,

Pour confirmer la taille des spores il faudrait déjà qu’elle ait été donnée.

Oui, données à 12,5-13,7 x 3-4µ, Q=4, ce qui est trop petit pour P.d. .

Où ???

Nommo a écrit :

Où ???

Le nom du ficher image

La forme des spores va bien et leur dimension me semblent être simplement dans la fourchette basse de Pleurotus dryinus.

Ce champignon m'a beaucoup fait galéré. Le pied profondément enfoui dans la souche, tout brun et les lames qui n'apparaissent pas décurrentes m'ont de suite orienté vers la proposition de Nommo et Fouad (Hypsizygus tessulatus, que je n'ai jamais vu). La micro et les lames serrées ne collant pas je suis retourné inspecter la souche 3 jours plus tard et caché sous les ronces il y avait un autre exemplaire que je vous livre.

Avec celui-ci, c'est effectivement plus facile de voir dryinus. Ou c'est encore autre chose ?

Jplm