Champis.net

???
Quel chemin emprunter !

En première analyse, ce qui me semble aller le moins mal est Phaeocollybia christinae.
Les spores sont peut-être un poil trop petites (?)

La forme des spores ne te gêne pas ?

Je l'avais remarquer, mais le mamelon pointu et chapeau non strié m'a fait le rejeter.

Nommo a écrit :

La forme des spores ne te gêne pas ?

Je ne les trouve pas si différentes que celles que je vois sur le Marcel Bon ou sur le BK.
Il y a des spores plutôt en longueur, peut-être un peu plus ventrues sur leurs dessins, et un apicule bien visible, comme ici.

ghislaine a écrit :

Je l'avais remarquer, mais le mamelon pointu et chapeau non strié m'a fait le rejeter.

Le GEPR indique un chapeau non strié.
Pour le mamelon, il y a des photos sur le net où il est peu pointu, mais présent, comme sur les exemplaires présentés.

Après ?

Bonjour

Personnellement j'étais parti sur Galerina camerina = pseudobadipes !

Did 70 a écrit :

Bonjour

Personnellement j'étais parti sur Galerina camerina = pseudobadipes !

Tu as peut-être raison, Didier ???
Je regarde ta piste de plus près...
L'absence de mamelon pointu plaide sans doute pour Galerina, plus que la forme et la couleur des stipes, dont, comme Jean-Luc, je trouve qu'ils orientent plutôt vers Phaeocollybia.

Je trouve que les spores sont trop grandes pour G. camerina et que le pied ne correspond pas non plus.
Il devrait être couvert de fibrilles vélaires blanches : rien de tel ici ...

Trop galères ces espèces... Rien ne me convainc vraiment...

D’autant que les cheilos ne semblent pas coller non plus.
De surcroît les spores sont absolument lisses.

Oui je suis d'accord avec vous, cela colle pas non plus !

J'ai refait une préparation pour revoir l'arête des lames, car il m'avait semblé que...
Surprise : nombreuses cystides minces, relativement longues et capitées et cela change la donne !
Qu'en pensez-vous ? J'arrive à une autre Phaeocollybia.

Bonsoir,

Je déplace en "Demande de détermination". Yves, pourquoi mets-tu en QSJ des espèces aussi difficiles si tu n'es pas à 200% sûr de leur détermination ? Cela dit, tu as plus d'audience : un certain nombre de membres du forum, et surtout les meilleurs, ne semblent s'intéresser qu'aux qui-suis-je, laissant les demandes de détermination, surtout celles des débutants, aux nullards comme moi qui souvent n'ont pas la capacité de trancher.

Jplm

Jplm a écrit :

Yves, pourquoi mets-tu en QSJ des espèces aussi difficiles si tu n'es pas à 200% sûr de leur détermination ? Cela dit, tu as plus d'audience : un certain nombre de membres du forum, et surtout les meilleurs, ne semblent s'intéresser qu'aux qui-suis-je, laissant les demandes de détermination, surtout celles des débutants, aux nullards comme moi qui souvent n'ont pas la capacité de trancher.

Tu as presque tout compris.
1- D'une manière générale je n'aime pas on va dire "le purisme des règlements". Que ma demande soit dans l'un ou l'autre forum, personnellement cela passe à 100 km au moins de mes préoccupations, qui sont avant tout de parler des champignons récoltés.
2- C'est un peu contradictoire ce que je vais dire mais en effet je trouve l''audience meilleure en QSJ , comme tu l'as vu et bien saisi. Les discussions y sont toujours très intéressantes à mes yeux.

C'est grave , docteur ?

J'en reviens à cette espèce, qui reste bien finalement l'objet même du post.
J'en arrive à Phaeocollybia lugubris, au vu de cette planche de Funga nordica :

Mais lugubris n'a pas des couleurs aussi chaudes, à moins que la photo soit infidèle.

Regarde la photo du GEPR, qui parle par ailleurs, je cite, d'un chapeau "avec parfois des reflets rougeâtres ou olivâtres".