Champis.net

Bonjour à tous

Sous pins à deux aiguilles et pied sans teintes lilacines = mucosus !

Je crois que c'est [l’inquiétude de Jean-Luc] juste un effet de la prise de vue de la quatrième photo, moi c'est la bichromie du pied qui m'avait intrigué, mais on est bien dans les cortinaires. Le pied n'est peut-être pas suffisamment blanc pour mucosus, je ne sais pas dire, mais en tous cas il ne montre aucune trace violacée, ce qui va bien (lis-je) avec cette espèce.

Jplm

Tiens , Did dit la même chose pendant que j'écris.

Clarifions : je suis parfaitement d'accord pour C. mucosus, sauf pour le champignon de la 4e photo en partant du haut, qui me semble être un intrus.

Jean-Luc Picard a écrit :

Clarifions : je suis parfaitement d'accord pour C. mucosus, sauf pour le champignon de la 4e photo en partant du haut, qui me semble être un intrus.

Je n'ai pour ma part que mon sentiment de champignoneur tout venant, et le fait qu'il y avait toute une série d'intermédiaires dans cette même station, dont celui présenté plus haut en photo pour appuyer cette thèse, pour penser qu'il s'agissait bien de la même espèce.
Je sais combien j'ignore de choses, mais le pied de ces exemplaires, nettement fibreux ne pouvait en tout cas pas évoquer celui une russule.

Mais je peux retirer cette troisième photo si elle vous semble trop douteuse. J'hésite juste à le faire, car il me semble intéressant de proposer un visage différent de l'espèce...

Les exemplaires récoltés ayant maintenant rejoint le cimetière des champignons, je ne peux donner davantage de photos des intermédiaires... :)

Lilian a écrit :

Mais je peux retirer cette troisième photo si elle vous semble trop douteuse. J'hésite juste à le faire, car il me semble intéressant de proposer un visage différent de l'espèce...

N'enlève jamais rien sinon les débats subséquents deviennent abscons (être arrivé à placer subséquent et abscons dans la même phrase sera mon plaisir du jour). Au passage c'est la 4ème photo qui était en cause.

Jplm

Jplm a écrit :

N'enlève jamais rien sinon les débats subséquents deviennent abscons (être arrivé à placer subséquent et abscons dans la même phrase sera mon plaisir du jour). Au passage c'est la 4ème photo qui était en cause.

Jplm

Maître Capello aurait glissé dix francs dans le nourrain... :)

Lilian a écrit :

Jean-Luc Picard a écrit :

Clarifions : je suis parfaitement d'accord pour C. mucosus, sauf pour le champignon de la 4e photo en partant du haut, qui me semble être un intrus.

Je n'ai pour ma part que mon sentiment de champignoneur tout venant, et le fait qu'il y avait toute une série d'intermédiaires dans cette même station, dont celui présenté plus haut en photo pour appuyer cette thèse, pour penser qu'il s'agissait bien de la même espèce.
Je sais combien j'ignore de choses, mais le pied de ces exemplaires, nettement fibreux ne pouvait en tout cas pas évoquer celui une russule.

Je m'en remets à toi: toi seul les as vus en vrai. Et nous savons tous combien la détermination sur photo peut être difficile.

Merci de ta confiance, Jean-Luc. Est-ce que je la mérite ?

Bref, je suis retourné sur la station cet aprèm (à l'occasion d'une récolte de comestibles, qui poussent grand nombre pour la saison, alors que les espèces plus intéressantes pour le mycophile sont assez rares, bizarre...).

Je me suis efforcé de photographier deux exemplaires dans des stades intermédiaires entre les jeunes des photos 1 &2 du post de tête, et la fameuse 4...

À voir si elles semblent de nature à considérer, qu'ici, 4 = 1 + 2
Les deux images précédentes sont deux vues du même exemplaire.

Les deux suivantes d'un autre spécimen.

Ces nouvelles photos représentent bien toutes le même cortinaire, et mes doutes sont levés.
Bon réveillon!