Champis.net

Si on cherche dans les Supinae alors M. juniperina est une possibilité. Mais on ne peut pas exclure d'autres espèces très pales, comme meliigena var alba ou conicoabla, voire supina.
Le cf s'impose!
Hervé

Bonjour le forum,

OK pour le point et la prudence quant à l'identification. J'ai changé le titre en conséquence.

Par chance j'ai pu récolter quelques spécimens supplémentaires. Ci-dessous quelques images de la récolte et des cheilocystides effectivement abondantes. En revanche je ne suis pas certain de leur forme générale. Je les trouve moins clavées, très longuement ramifiées par rapport à ce que j'ai vu pour juniperina.
Auriez-vous une clef dichotomique de ces espèces de mycènes ?

Cordialement,
Eddy

Bonsoir,

Tu as diverses clés chez nos amis de MycoDB.

Jplm

Bonsoir et bienvenu sur Champis.net.

voir aussi cette clé: http://herve.cochard.free.fr/temp/mycena-key.pdf et les clés du site d'Aronsen: https://mycena.no/supinae_sect.htm
Difficile de trancher entre une forme pale de meliigena et juniperina. Il faudrait regarder la taille des caulocystides, normalement plus courtes chez juniperina (<40 µm) que chez meliigena (>40µm).
Hervé

Quand je lis les clés et que je vois les difficultés d'identification micro, que je suis content que la kyrielle de juniperina que j'ai vues le mois dernier aient été sans conteste... sur genévrier ! Cela dit, je lis qu’elles peuvent se confondre avec cupressina mais que celle-ci serait peut-être la même espèce. Qu'en est-il vraiment, que dit la biomol ?

Jplm

Les auteurs divergent. Pour Aronsen les 2 espèces sont synonymes alors que Robich reconnait les 2. Il y a des séquences des 2 espèces dans GenBank. ça semble très proche.
Ces photos de cupressina sont très proches de la récolte d'Eddy https://fungi.fr/Html/mycena_cupressina.html

Il suffit de demander

Lancé un BLAST à partir d'une séquence de 593 bases de M.cupressina trouvée sur European Nucleotide Archive et comparé à Mycena juniperina sur NCBI. Correspondance de 99%....La séquence n'est pas tout à fait complète, mais c'est la seule que j'ai trouvée d'assez longue pour avoir une comparaison significative.
Si Eddy veut bien commenter

Bonsoir,

Merci pour les clefs !

Effectivement la récolte mentionnée par Hervé ressemble beaucoup à la mienne. Il y a aussi une certaine proximité géographique entre Cagnes-sur-Mer et le lieu de ma récolte (Le Cannet, 06).

Ma nouvelle récolte est assez abondante pour refaire les observations de façon plus détaillée avec les clefs pour affiner la détermination, mais aussi pour séquencer les régions ITS et comparer avec les données du NCBI. Je ferai ça au labo en début d'année prochaine. Ça peut être intéressant de comparer, surtout si les séquences sont si proches entre ces deux espèces...

Cordialement,
Eddy

eddy112358 a écrit :

Ça peut être intéressant de comparer, surtout si les séquences sont si proches entre ces deux espèces...

Bizarrement, il semble que la biomol ne se soit pas beaucoup intéressée au genre Mycena jusqu'à présent: dans la base NCBI, il n'y a que deux séquences incomplètes (593 et 393 bases) pour cupressina, et une seule séquence pour Mycena juniperina (774 bases).

Cela parait bien peu pour en tirer quelque conclusion que ce soit, si ce n'est que la différence entre les échantillons existants des 2 espèces est très nettement inférieure à la variabilité intraspécifique théorique et qu'on pourrait normalement en déduire qu'il s'agit d'une seule et même espèce.....

Les Mycena semblent défier la biomol, au point de remettre en cause la fiabilité du "code barre" basé sur les ITS.

Avec 46 échantillons de 11 espèces de la section Calodontes, toutes "descendantes" de Mycena pura ça a donné des résultats du genre:

Diversité intraspécifique : 0 à 3,5%
Diversité interspécifique : 0,4 à 8,8%

Voir l'étude sur NCBI

C'est en effet bien peu, surtout si l'on ignore jusqu'à quel point la détermination des specimens est fiable..

Pat-ouillard a écrit :

C'est en effet bien peu, surtout si l'on ignore jusqu'à quel point la détermination des specimens est fiable..

Je trouve une seule et même source (et la même date de soumission) pour les 3 échantillons:

Submitter: Garbelotto M.M., Baker L.J., Smith A., Robich G., Osmundson T., Mizzan L.
Submission: date 02-MAY-2011
Submitting centre : Environmental Science, Policy and Management, University of California, Berkeley, 130 Mulford Hall, Berkeley, CA 94720, USA

Bienvenue, eddy112358.

Ouh la la, un premier sujet qui nous projette direct dans le gratin de la mycologie. :)

Si tu reviens parfois sur le forum, tu comprendras vite quels abîmes séparent nos planètes champignon...

Chapeau pour ce sujet !

:)

Bonjour le forum,

Merci Lilian pour ton message de bienvenue.

Je joins ci-dessous un récapitulatif des structures observées avec les deux récoltes (désolé, il manque des barres d'échelle).

Je propose de renommer le sujet Mycena cf. juniperina (ou Mycena sect. Supinae par prudence si vous préférez).

Je reviendrai vers vous courant janvier avec des séquences ITS.

Merci encore pour votre accueil et bonnes fêtes à tous

Cordialement,
Eddy

eddy112358 a écrit :

Je propose de renommer le sujet Mycena cf. juniperina (ou Mycena sect. Supinae par prudence si vous préférez).

Bonjour,

Sauf si quelqu'un voit dans tes dernières images quelque chose qui contredirait cette détermination, Mycena cf. juniperina me parait excellent. C'est sûr que ce serait intéressant de tirer au clair si juniperina et cupressina sont véritablement deux espèces distinctes. En tous cas, du simple point de vue de la fréquence des arbres, si tant est qu'ils soient leurs hôtes exclusifs, il est beaucoup plus probable que les écorces où tu as trouvé ces champignons contiennent du genévrier plutôt que du cyprès.

Jplm


PS : c'est l'histoire de la fréquence des arbres qui me fait penser à ça, Eddy peux-tu à l'occasion indiquer ta localisation dans ton profil ? Merci.