Champis.net

Effectivement, elle aime les terrains riches, les premières que j'ai vues, c'était près de Nemours il y 20 ou 30 ans, dans un champ récemment amendé et labouré, il y en avait des centaines qui luisaient au soleil. Ici, on voit que les dernières poussaient dans un endroit où avait été épandu du broyat l'an dernier, les autres étaient juste au milieu de l'herbe à laquelle nous n'apportons évidemment aucun engrais. Mais il est vrai que nous faisons tondre en mai et laissons l'herbe sur place, ratisser 6000 m en pente serait longuet !

Jplm

Bonjour.

C'est bien Volvariella (maintenant Volvopluteus) gloiocephala, jadis Volvaria speciosa, la volvaire typique.
Là V.speciosa n'est-elle pas une autre Voltaire? L'ancien nom serait plutôt Volvariella gloiocephala.
Enfin si j'ai bien compris ils ne changent pas le genre?

Bonjour,

Je n'ai fait que citer le GEPR et IF, Ghislaine. Et effectivement j'ai connu ce champignon sous l'épithète speciosa : Volvaria speciosa dans le Guide des Champignons de Lange et al. et Volvariella speciosa dans le Marchand. Mais je te parle d'un temps que les moins de vingt ans...

Je renomme conformément au GEPR3.

Jplm

Autant pour moi, mais je reste dans l'incompréhension

ghislaine a écrit :

Autant pour moi, mais je reste dans l'incompréhension

Si tu veux comprendre les changements de noms successifs des champignons, le seul moyen est de lire les publications correspondantes. Index Fungorum les cite et parfois y donne accès.

Quand il s'agit de publications du 18ème ou 19ème siècle, leur compréhension est accessible à des débutants car elles se réfèrent essentiellement à des caractères macroscopiques mais à partir du 20ème et surtout du 21ème siècle, les distinctions se font de plus en plus sur des caractères microscopiques puis phylogénétiques, elles ne sont accessibles qu'à des mycologues d'un certain niveau - toutefois les débutants que nous sommes peuvent parfois glaner quelques éléments de compréhension en lisant le résumé des articles ou bien des articles de vulgarisation postérieurs écrits en français. Nous avons d'excellents vulgarisateurs en les personnes de Pierre-Arthur Moreau ou Guillaume Eyssartier par exemple mais ils n'ont certainement pas que ça à faire de rendre accessible au plus grand nombre tout ce qui se publie. Ce serait un rôle à prendre au sein d'une société mycologique mais par qui ?

Jplm

Oui j'ai bien compris tout cela.
C'est que d'après mycorance,
Volvariella speciosa= Volvaire remarquable.
Et volvariella gloiocephala= Volvaire gluante.
Et je me suis accrochée à ça.
Merci de ton implication

Je ne laisserai personne dire que mycorance est un site qui compte pour du beurre !

Nommo a écrit :

Je ne laisserai personne dire que mycorance est un site qui compte pour du beurre !

C'est beaucoup de travail de maintenir un site (je me demande d'ailleurs pourquoi il y en a tant, des regroupements permettraient de partager les efforts) et je ne jetterai la pierre à personne mais disons que Mycorance n'est pas le plus fiable de tous. Pour sa défense, il y a effectivement eu une distinction entre la "remarquable" et la "gluante" (Marchand faisait de la gluante une variété) mais les deux semblent maintenant synonymisées. D'ailleurs la viscosité elle-même est très variable selon l'âge du champignon et l'humidité ambiante.

Jplm

ghislaine a écrit :

C'est que d'après mycorance, (...)

Bonsoir,

attention, Mycorance comporte un certain nombre d'erreurs...
Voir par exemple :

Amanita excelsa, Gyroporus castaneus, Boletus pinophilus, Xerocomus ferrugineus, Bovista plumbea, Bovista aestivalis, Cantharellus lutescens, Clitocybe costata, Collybia distorta, Inocybe maculata, Inocybe patouillardii, Laccaria tortilis, Lactarius volemus, Lentinus tigrinus, Macrolepiota excoriata, Macrolepiota rickenii, Mycena polygramma, Russula virescens...

Oui, un site avec beaucoup de bonnes intentions, mais hélas peu de rigueur...

Bonsoir,
Mon avis qui vaut ce qu'il vaut, pas grand chose.
Je me sers de Mycorance assez souvent, mais comme le lis aussi parfois Truc Chose (titre censuré) comme quotidien d'info générale. Car du haut de toute mon ignorance (qui est grande), j'y vois déjà des approximations douteuses.
Il reste que, comme Truc Chose dont je n’avale pas les infos toutes crues, j'y trouve parfois des informations synthétiques que je recoupe par ailleurs avec esprit critique.
Par exemple, je trouve sa rubrique «confusion» bien utile, parfois. Les images sont en revanche souvent le point faible, donnant un faciès parfois discutable (même si possible) de l'espèce...
En bref, c'est pour moi un site généraliste utile et relativement nourri en terme d'espèces, sans être infaillible.
En marge, je souscris à la remarque de Jplm, je me demande si l'énergie dispersée à construire des sites généralistes indépendants –que je consulte régulièrement– ne serait pas mieux employée à la collaboration en synergie des sites coopératifs comme Mycodb par exemple (ou plus modestement, champis.net, qui a, je pense, une vocation différente). Mais, amoureux de la liberté et des initiatives personnelles, je ne jette la pierre à personne, et surtout pas à des sites à vocation régionale, ou axés sur un groupe particulier, qui nourrissent aussi la richesse du web sur des options bien spécifiques, comme celui de Laurent par exemple, que j'adore (et que je salue au passage) pour la beauté des images et la fiabilité des infos qu'il recèle –et qui ne revendiquent jamais l’exhaustivité.
Amen.
:))))

Lilian a écrit :

(...) de Laurent par exemple, que j'adore (et que je salue au passage)

Si ça, c'est pas une déclaration !

En tous cas, ce qui me sidère, Lilian, est qu'il y a encore quelques mois tu étais à peine capable de distinguer une russule d'une pézize (j'en rajoute un peu) et qu'aujourd'hui tu es comme un poisson dans l'eau dans le petit monde de la mycologie et même en mesure d'émettre des commentaires ni ridicules ni dénués de sens. Belle capacité d'immersion, je te l'ai dit, tu devrais faire un roman là-dessus. Évidemment pas beaucoup de meurtres par champignons depuis celui de l'empereur Claude, il faudra un peu broder !

Jplm

Fifi a écrit :

ghislaine a écrit :

C'est que d'après mycorance, (...)

Bonsoir,

attention, Mycorance comporte un certain nombre d'erreurs...
Voir par exemple :

Amanita excelsa, Gyroporus castaneus, Boletus pinophilus, Xerocomus ferrugineus, Bovista plumbea, Bovista aestivalis, Cantharellus lutescens, Clitocybe costata, Collybia distorta, Inocybe maculata, Inocybe patouillardii, Laccaria tortilis, Lactarius volemus, Lentinus tigrinus, Macrolepiota excoriata, Macrolepiota rickenii, Mycena polygramma, Russula virescens...

Ah oui, je savais que c'était parfois douteux mais là on voit des trucs étonnants. Déjà que tu as souffert avec ton Gyroporus castaneus, Lilian, avec la photo de Mycorance t'avais aucune chance ! C'est vraiment dommage parce qu'il y a de bonnes choses par ailleurs et sûrement beaucoup de travail (même si apparemment interrompu depuis 3 ans), sans doute trop solitaire.

Jplm

Je ne connais pas Mycorance et par conséquence ne le consulte jamais.
Mon calembour à deux balles (beurre rance) ne vise donc ni le contenu de ce site ni la compétence de celles et ceux qui l’animent.
Si quelques personnes se sont senties visées, ont été choquées ou heurtées, je les prie d’accepter toutes mes excuses.

Je ne pense pas qu'il y a de quoi être froissés avec ton jeu de mots.