Champis.net

Bonsoir,

Franchement, si l'état actuel des connaissances est le document de 2010 cité par Jean-Paul, je ne vois pas en quoi il faudrait à tout prix, surtout lorsqu'on fait de la détermination sur photo, dire "groupe mastoidea" et ce que ça ajoute par rapport à mastoidea tout court qui est considérée comme une bonne espèce aussi bien par notre référentiel que par cette étude chinoise d'ailleurs. D'autant que cette étude relève, comme nous, la forte variabilité morphologique de cette espèce alors même que les 13 échantillons étudiés (9 nommés mastoidea et 4 konradii, provenant de France, Allemagne, Pays-Bas et Chine) s'avèrent génétiquement très proches. Lire page 90 : Macrolepiota mastoidea is a complex of species with different morphologies but very small differences in ITS. Supprimez le mot of (c'est à dire déplacez le curseur de 2 crans) et le "groupe" disparait. J'aimerais beaucoup avoir l'opinion de Guillaume là-dessus.

Jplm

Bonjour,

Pour moi en tout cas, et aussi je pense (vu le clade présenté) pour mes collègues avec qui je collabore depuis 5 ou 6 ans sur des études phylogénétiques en mycologie, l'aspect de l'arbre en question, comme je l'ai déjà dit, ne laisse que peu de doute sur la nécessité de pousser plus avant les investigations avec plusieurs marqueurs. Il me semble évident que plusieurs espèces cryptiques se cachent ici et l'ITS, comme dans de nombreux cas, est peu informatif.
Ceci dit l'appellation de M. mastoidea pour cette récolte est tout à fait respectable et justifiée par son aspect macroscopique.

Bonjour,

Tuttle, merci de renommer ce sujet.

Jplm