Champis.net

Lilian a écrit :

Celle là (si c'est bien celle associée au nom d'un fabriquant de machines à coudre :) semble venir sur souches et bois pourri...
La microscopie pourrait coller, l'aspect général aussi, mais les couleurs semblent éloignées.

Tu as sans doute raison Lilian, mais qui sait ce qu'il y a dessous ?
Les couleurs ? Ben justement je trouve ça assez "brique". Les lames par contre... sûrement pas assez "saumon".

Peut-être qu'on va chercher trop loin, et qu'il faut revenir au QSJ dont celui-ci se fait l'écho pour tomber simplement sur P. m. ? Non ?

Pour citer mycoquebec concernant P.m. : "P. lubrica, très semblable, pousse sur bois mort."

(Je sens qu'on va m'opposer la micro, mais vu que c'est de l'hébreu pour moi...)

vinny a écrit :

Lilian a écrit :

Celle là (si c'est bien celle associée au nom d'un fabriquant de machines à coudre :) semble venir sur souches et bois pourri...
La microscopie pourrait coller, l'aspect général aussi, mais les couleurs semblent éloignées.

Tu as sans doute raison Lilian, mais qui sait ce qu'il y a dessous ?
Les couleurs ? Ben justement je trouve ça assez "brique". Les lames par contre... sûrement pas assez "saumon".

Peut-être qu'on va chercher trop loin, et qu'il faut revenir au QSJ dont celui-ci se fait l'écho pour tomber simplement sur P. m. ? Non ?

Pour citer mycoquebec concernant P.m. : "P. lubrica, très semblable, pousse sur bois mort."

(Je sens qu'on va m'opposer la micro, mais vu que c'est de l'hébreu pour moi...)

P.m. , c'est en tout cas là que j'arrive, oui.
Je trouve que tout colle bien avec la description du GEPR et celle de Mycoquebec.
Aucune teinte jaune, un chapeau visqueux brun-rouge au centre et crème au bord.
Un pied blanc avec des mèches brunâtres abondantes dans le bas.
Des lames blanc-grisâtre puis beige.
La dimension des spores va bien aussi, ainsi que la poussée au sol dans la mousse.

Bravo Winny...
Je manque d'expérience et lorsque les premières photos sur lesquelles je tombe dans mes recherches ne correspondent pas vraiment (comme pour cette espèce pour laquelle le GEPR montre des individus juvéniles au chapeau encore hémisphériques), j'écarte l'espèce, parfois à tort.
Ici, même en ayant quasiment la réponse en main, j'ai mis un bon moment à admettre que la description pouvait bien, elle, correspondre...

Lilian a écrit :

Bravo Winny...

Merci mais je n'ai aucun mérite, c'était un peu au pifomètre et j'ai profité des indices tel un parasiticus ...
Par contre, tu peux m'appeler Vinny (ou Vincent) car je ne suis pas un vraiment ourson. Est-ce que je t'appelle Lili moi ?

Voici un exemple de photo de Pholiota mixta, qui m'a permis de confirmer ce que je pensais :
Pholiota mixta

vinny a écrit :

Lilian a écrit :

Bravo Winny...

Merci mais je n'ai aucun mérite, c'était un peu au pifomètre et j'ai profité des indices tel un parasiticus ...
Par contre, tu peux m'appeler Vinny (ou Vincent) car je ne suis pas un vraiment ourson. Est-ce que je t'appelle Lili moi ?

Oups, toutes mes excuses, mes doigts ont fourché.
La première fois que j'ai lu ton pseudo, j'avais fait l'erreur de lecture, du coup, elle est toujours à guetter la moindre inattention.
Mais je tâcherai d'être attentif à l'avenir.

Lili.

Bonjour,
Les spores ne permettent pas de distinguer spumosa de mixta, mais la couleur des lames si

Y.Courtieu a écrit :

Voici un exemple de photo de Pholiota mixta, qui m'a permis de confirmer ce que je pensais :
Pholiota mixta

Ah oui, il y a des moments où je ne comprends plus rien bravo à vous les débutants

Y.Courtieu a écrit :

Voici un exemple de photo de Pholiota mixta, qui m'a permis de confirmer ce que je pensais :
Pholiota mixta

Merci, Yves, là, je la reconnais mieux. :)

Et voici deux exemples pour montrer les cheilocystides fusoïdes-lagéniformes, dont une avec un long "pédicelle", comme l'indique Mycoquebec :