Champis.net

Bonjour.
J'ai trouvé A.l. es-ce le bon? car il y en a deux sur russule!

ghislaine a écrit :

Bonjour.
J'ai trouvé A.l. es-ce le bon? car il y en a deux sur russule!

Bonjour Ghislaine, c’est l’autre!

Jplm a écrit :

Ça m'énerve, ça m'énerve, je l'avais. Il a fallu que Lucky Luke - Andgelo passe par là !

La difficulté de ce QSJ est qu'on s'aperçoit vite qu'il y a assez peu de lamellés dont le pied est blanc alors que les lames sont colorées, alors que l'inverse est courant. J'avais aussi repéré que les lames étaient échancrées, ventrues et assez espacées et qu'il s'agissait apparemment d'un petit champignon*. J'ai regardé dans les laccaires mais le pied est généralement concolore aux lames, lesquelles en outre ne sont jamais aussi brunes, j'ai alors pensé à un champignon à spores foncées, lesquelles n'auraient pas encore coloré le pied, d'où ma question, mais entre temps j'avais aussi envisagé le même qu'Andgelo, sans avoir le temps de vérifier... et puis je pensais pas notre Castor si vicieux !

Jplm


* On voit que la photo est très agrandie, on voit même l'épaisseur des lames et un "grain" auquel Castor ne nous a pas habitués. Cette petite taille est un indice pour ceux qui cherchent encore.

Bonjour Jplm, je me doutais que tu l’avais, mais Andgelo a tiré plus vite. Redoutable adversaire...
Pour le grain de l’image, il s’agit d’un fort recadrage qui a eu pour conséquence un léger rééchantillonnage, d’où l’aspect peu habituel de cette image. Si j’avais pensé dès le début à faire un Qui suis-je, je l’eusse cadré de bien plus près...

Encore eut-Il fallu que nous animassions ce nouveau cadrage.

ghislaine a écrit :

Bonjour.
J'ai trouvé A.l. es-ce le bon? car il y en a deux sur russule!

castor74 a écrit :

ghislaine a écrit :

Bonjour.
J'ai trouvé A.l. es-ce le bon? car il y en a deux sur russule!

Bonjour Ghislaine, c’est l’autre!

Alors là, même avec la réponse, je n'arrive pas à le reconnaitre sur cette image, sauf sur la photo dont le recadrage est tiré, sur le site de Laurent.
Mais je saurai le reconnaître sur le terrain, avec son habitat spécifique (si ma mémoire ne me joue pas des tours) :)

L'autre, A.p. n'a pas de brun d'après mycodb cela me rends interrogative.

ghislaine a écrit :

L'autre, A.p. n'a pas de brun d'après mycodb cela me rends interrogative.

En effet, la plupart des descriptions et images que j'ai trouvées donnent une couleur des lames moins brunes, même celle dont le recadrage est extrait... (lames données adnées par-dessus le marché sur le GEPR pour les deux espèces) mais l'habitat et le fait que l'un soit généreusement cacaoté laisse peu de place au doute, il me semble...

Bonsoir, je peux sans doute renommer. Asterophora parasitica, sur «cadavres» de vieilles russules du groupe des Compactae.
Le vice, comme dit Jplm, a été de choisir une espèce qui vient sur une autre...

Clic pour agrandir

Encore un mot après cette superbe photo : le nom poétique auquel Vinny faisait allusion, Asterophora, "porteur d'étoiles", se réfère aux chlamydospores étoilées, non pas de cette espèce (elles sont fusiformes) mais d'Asterophora lycoperdoides, que voici.

Jplm

Tout à fait... Je me suis complètement fourvoyé... La couleur des lames ne collait pas vraiment non plus.
Merci de cette précision et de rappeler qu'il ne faut pas se précipiter comme je l'ai fait.

vinny a écrit :

Tout à fait... Je me suis complètement fourvoyé... La couleur des lames ne collait pas vraiment non plus.
Merci de cette précision et de rappeler qu'il ne faut pas se précipiter comme je l'ai fait.

Ce n'est pas du tout pour rappeler ton erreur que j'ai fait cette remarque, juste pour expliquer l'étymologie du nom du genre. Nom d'ailleurs poétique, certes, mais en fait mal choisi car trop descriptif : créé pour une espèce à chlamydospores étoilées, il se retrouve avec des espèces dont les chlamydospores ne sont pas étoilées. Comme Gymnopus = "pied nu" qui maintenant comprend des espèces à pied fort poilu. Donner un nom à un nouveau genre n'est pas chose aisée et les auteurs devraient y réfléchir à deux fois plutôt qu'une : si on donne le nom d'une personne, c'est artificiel, mal mémorisable et parfois imprononçable ; mais s'il renvoie à une caractéristique de l'espèce-type, il risque de ne pas s'appliquer aux espèces reclassées dans le genre ultérieurement.

Jplm