Champis.net

Lilian a écrit :

castor74 a écrit :

Je vois des mousses, pas des sphaignes...

Deux conneries dans la même phrase, je m'améliore... Ça va finir par vous soûler.

castor74 a écrit :

Lilian a écrit :

Deux conneries dans la même phrase, je m'améliore... Ça va finir par vous soûler.

Je suis sûr que dans la mousse il y avait des sphaignes !!!!

Ah Lilian, désolé mais je vais devoir mettre cette "connerie" sur mon compte. Navré de t'avoir induit en erreur.
Après si j'étais toi, j'éviterais de croire sur parole un type capable de confondre un clitocybe et un hygrophore. Alors les mousses hein... N'en parlons pas.
Après il y avait aussi L. f. qui me plaisait bien mais la bouche du smiley semble plutôt indiquer une écologie de résineux. Donc bof...
Finalement je pense que toutes ces circonvolutions sont assez vaines puisque monsieur Castor avait apparemment donné la réponse L.b = L.s
La question qui reste en suspens pour moi est de savoir s'il s'agit de la f. ps. ou pas. J'aurais tendance à dire que oui, mais je ne fais que me planter...

Vous devez le savoir mieux que moi, mais le problème que l'on rencontre, nous autres les homos sapiens, c'est que quand on croit avoir enfin une réponse et qu'on fait la balance, on a tendance à surestimer les points qui confirment notre idée (notre envie?), et à minimiser ceux qui clocheraient. À ce jeu, je suis dans les doués je crois... :)

Oui, il s'agit bien de britannicus ex sericatus. Habitat classique du Haut-Doubs, hêtraie sapinière, ici en bordure de tourbière.
Quant à la forme pseudofulvissimus... il arrive parfois qu'on nomme ainsi des exemplaires plus orangés, mais j'ai toujours du mal avec les variétés et les formes...
Je suis déjà bien content quand j'arrive à l'espèce, même sensu lato...

Bonjour,

Y a t-il quelque chose sur la photo qui pouvait orienter vers britannicus plutôt que badiosanguineus comme Montama et moi-même l'avions proposé ?

Jplm

Jplm a écrit :

Bonjour,

Y a t-il quelque chose sur la photo qui pouvait orienter vers britannicus plutôt que badiosanguineus comme Montama et moi-même l'avions proposé ?

Jplm

Un petit "je ne sais quoi"... !
Blague à part, il est vrai que ce n'est pas toujours simple. Badiosanguineus est plus petit, plus uniforme de couleur de chapeau, plus luisant, avec des tons bruns dans lesquels on note une nuance rougeâtre, souvent avec un léger mamelon, plus strict en habitat, même si dans nos forêts mêlées il est parfois difficile de savoir à quel arbre relier telle ou telle espèce.
Photos de Jean-Marc Moingeon :
http://www.pharmanatur.com/Mycologie/La ... uineus.htm
La mienne (faut que j'en refasse) :
https://www.flickr.com/photos/claude_pa ... ist-pUBjab

Merci Claude.

Ce qui était d'autant plus perturbant - sans connaître le lait, l'odeur ou le goût - est que la photo de notre "bible" montre britannicus nettement plus clair et franchement sous hêtres et en revanche, exactement comme sur ta photo, badiosanguineus dans la mousse avec des aiguilles d'épicéa et jusqu'aux mêmes petites-oseilles !

Ne pas se fier qu'à une seul bible est la leçon.

Jplm

J'espère t'en montrer lors du congrès... mais ça reste bien sec !!

Bonsoir,

Un mot de taxonomie : Aussi bien Lactarius britannicus D. A. Reid que Lactarius britannicus f. pdeudofulvissimus (Bon) Basso doivent, pour Index Fungorum, s'appeler Lactarius fulvissimus Romagn. Si Guillaume adopte cette approche dans l'édition 5 du GEPR, il va pouvoir regrouper trois cases en une !

Un mot d'étymycologie : je n'ai pas réussi à mettre la main sur la publication originale de L. britannicus par Reid et j'ignore donc son intention en donnant ce qualificatif, il supposait peut-être que sa répartition ne dépasserait guère le cadre des Îles britanniques, l'espèce étant présentée comme rare (in "Fungorum Rariorum Icones Coloratae").

Jplm