Champis.net

Richmond63 a écrit :

Bonsoir à tous.
Le rare L.r. = P.r. ?

Si L. r. veut dire ce que je crois, tu n'es pas loin. Peux-tu préciser ?

castor74 a écrit :

Je tente: Hygrophoropsis morganii?

Ce n'est pas H.m. non plus

Un leucopaxille?

castor74 a écrit :

Un leucopaxille?

Voilà déjà le bon genre

Y.Courtieu a écrit :

castor74 a écrit :

Un leucopaxille?

Voilà déjà le bon genre

Yves pour moi c'est L.rh !

Did 70 a écrit :

Y.Courtieu a écrit :

Voilà déjà le bon genre

Yves pour moi c'est L.rh !

Les lames ne sont pas assez roses et les spores trop petites pour l'espèce Leucopaxillus rhodoleucus .
Après, c'est un taxon très proche. Un indice a été donné discrètement par Nommo ( il sait de quoi il s'agit !)

Bonne nuit,

J'en suis arrivé à L.a ? Mais c'est une rareté ton champignon !!!

Blanc alutacé ?? Jamais ni vu ni entendu parler ... Belle rencontre.

Y.Courtieu a écrit :

Richmond63 a écrit :

Bonsoir à tous.
Le rare L.r. = P.r. ?

Si L. r. veut dire ce que je crois, tu n'es pas loin. Peux-tu préciser ?

Je pensais à Leucopaxillus rhodoleucus, mais avec les renseignements précédents, je propose L.s., par contre je n'ai pas trouvé de description pour confirmer.

Voici une description de Leucopaxillus salmonifolius, parue dans le bulletin n°130 de la FMBDS p. 33-34.
L'identification de ma récolte a été faite par Alain Favre et confirmée par André Bidaud, comme c'était nécessaire :
Ce n'est pas de mon niveau : je pense en effet être un assez bon "fouineur ", mais pas un mycologue capable de dire à chaque fois ce que je trouve, surtout quand il s'agit de telles raretés

Super découverte !!!

Voilà rhodoleucus, le rose des lames est plus net mais disparaît avec l'âge...

https://www.flickr.com/photos/claude_pa ... id-qagoTm/

Il y avait des pieds coupés... eh, oui les casseroleurs essaient tout !! Cette station qui a disparu (épicéa coupé et souche broyée), pas revu de champignons depuis 2014, est à 10km de Métabief... On ne sait jamais ... (article dans FMBDS n° 200 p 95 - 102)

Comme le GEPR n'en parle pas, il te faudra renommer selon IF : Pseudoclitopilus

Richmond63 a écrit :

Comme le GEPR n'en parle pas, il te faudra renommer selon IF : Pseudoclitopilus

La question des règles à suivre absolument pour nommer un champignon étant hors du champ de compréhension de mes neurones,
qui considérent que l'essentiel est de savoir de quoi l'on parle et non pas de suivre des règles intangibles,
je vais oser me permettre de l'appeler comme fait Funga nordica et l'article mis en lien de la FMBDS
A mes risques et périls : j'assume

Merci à tous d'avoir cherché et bravo à Richmond qui a fini par dépister cette espèce rare !

Y.Courtieu a écrit :

Richmond63 a écrit :

Comme le GEPR n'en parle pas, il te faudra renommer selon IF : Pseudoclitopilus

La question des règles à suivre absolument pour nommer un champignon étant hors du champ de compréhension de mes neurones,
qui considérent que l'essentiel est de savoir de quoi l'on parle et non pas de suivre des règles intangibles,
je vais oser me permettre de l'appeler comme fait Funga nordica et l'article mis en lien de la FMBDS
A mes risques et périls : j'assume

Personnellement je pense que le respect de règles constantes dans ce monde mouvant qu'est devenu la mycologie n'est pas une mauvaise chose mais je ne battrai pas pour ça. En revanche, si tu pouvais écrire salmonifolius...

Jplm

Jplm a écrit :

Personnellement je pense que le respect de règles constantes dans ce monde mouvant qu'est devenu la mycologie n'est pas une mauvaise chose mais je ne battrai pas pour ça. En revanche, si tu pouvais écrire salmonifolius...Jplm

J'ai corrigé, merci Jplm !
Je tiens à dire que, paradoxalement, moi aussi je suis d'accord, mais simplement avec un certain bémol.
Des règles de nomenclature? Oui, mais dans la mesure où cela ne conduit pas à des choses qui deviennent absurdes par manque de souplesse.
Je m'explique :
S'il faut sans arrêt demander, comment dois-je appeler cette espèce ? quel est le nom correct ( à l'instant t !!! ),
s'il faut nous faire reprendre parce que nous ne l'appellons pas du nom qualifié actuellement de correct, alors je trouve que cela devient... on va dire hors du simple bon sens.
Pourquoi dans ce cas demander d'un côté de fournir sur une espèce décrite dans les revues, articles ou sites des litanies de synonymes et de l'autre d'utiliser LE sacro-saint nom correct actuel ?
Vous ne voyez pas la contradiction ?
C'est pourtant là exactement que se situe ce qui dépasse la capacité de compréhension de mes neurones...