Champis.net

Bon, il semble que je me sois trompé, j'était sur evenosa, lui aussi montagnard. D'ailleurs j'ai du mal à faire la différence entre eux, les spores et cystides ont l'air de coller.

Richmond63 a écrit :

Bon, il semble que je me sois trompé, j'était sur evenosa, lui aussi montagnard.

Breitenbach synonymise evenosa et subalpina mais si je me souvient bien la clé de Marcel Bon les différencie. Je ne sais plus comment.

Certains auteurs les synonymisent (Marchand, le BK des Suisses).

Richmond63 a écrit :

Bon, il semble que je me sois trompé, j'était sur evenosa, lui aussi montagnard. D'ailleurs j'ai du mal à faire la différence entre eux, les spores et cystides ont l'air de coller.

Moi aussi, mais je crois qu'ils sont synonymes et c'était mieux pour un jeu de mots.

http://smd38.fr/documents/fiches_techni ... venosa.pdf

Ce document présente pour evenosa des cystides différentes de ce que j'ai l'habitude d'observer chez subalpina

Cystides un peu plus ventrues et obtuses au bout ...
Cela fait bien peu pour les différentier
Je comprend que certains les synonymisent !

Y.Courtieu a écrit :

Cystides un peu plus ventrues et obtuses au bout ...
Cela fait bien peu pour les différentier
Je comprend que certains les synonymisent !

Tout à fait d'accord avec toi. Pourtant, aujourd'hui, ce ne sont plus l'importance ou l'évidence des caractères qui définissent les frontières entres les espèces mais la génétique. Avec les avantages et les inconvénients que cela présente.

J’étais aussi sur evenosa.

Et moi, j'étais encore à cnista.

Ce sont tous des synonymes morphologiques...pour les mycologues -dont je suis- qui ne font pas de la génétique ( qui reste une science respectable et indispensable ) une sorte de Saint Graal "disant la Vérité avec un grand V"

Y.Courtieu a écrit :

Ce sont tous des synonymes morphologiques...pour les mycologues -dont je suis- qui ne font pas de la génétique ( qui reste une science respectable et indispensable ) une sorte de Saint Graal "disant la Vérité avec un grand V"

En mycologie sur le terrain, la génétique est à peu près aussi utile qu'un téléscope. Moi, j'en reste à subalpina/cnista/evenosa, au gré de mes humeurs. Et si on me dit que c'est autre chose (sur le terrain), ben il faudra me le prouver (sur le terrain).

Je pense qu' il est bon de laisser les sciences aux scientifiques.
Il est intéressant de voir qu' il y a beaucoup plus de nuances dans les espèces que l'on pensait, mais faut-il en tenir systématiquement compte alors que peu où pas d'amateurs possèdent les outils adéquats?

ghislaine a écrit :

Je pense qu' il est bon de laisser les sciences aux scientifiques.
Il est intéressant de voir qu' il y a beaucoup plus de nuances dans les espèces que l'on pensait, mais faut-il en tenir systématiquement compte alors que peu où pas d'amateurs possèdent les outils adéquats?

La génétique ne fait pas qu'éclater, elle peut montrer aussi que ce que l'on pensait distinct n'était en fait qu'une seule et même espèce, et donc que les variations que l'on peut observer ne permettent pas de créer des formes ou des variétés... Dans certains groupes de cortinaires, par exemple (je ne me souviens plus lesquels), le fait que les spores étaient petites ou grandes a conduit les spécialistes à faire deux groupes différents, ce qui s'est ensuite révélé génétiquement complètement faux!

Mais c'est bien sûr, comme quoi faut prendre le virage des nouvelles technologies tranquillement, je pense.

ghislaine a écrit :

Mais c'est bien sûr, comme quoi faut prendre le virage des nouvelles technologies tranquillement, je pense.

Paroles sages !
Ni comme un nouveau Graal qui balayerait d'un coup de plume tout ce qui s'est fait avant, ni non plus en refusant leur apport incontestable...
De plus , je pense que ces techniques et surtout leurs interprétations ont besoin de mûrir et de faire leurs preuves avec le temps...