Champis.net

Jplm a écrit :

Quelque chose de plus pointu tu aurais souhaité.

Dans ce cas, il faut sans doute chercher dans des ouvrages monographiques, Castor pourra peut-être t'en conseiller pour les russulales, personnellement je serais déjà assez heureux de savoir utiliser celles du GEPR et du RCBD. N'oublie pas non plus les nombreuses clés compilées par nos amis de MycoDB.

Jplm

a
Par ex. Yves parle d'inocybe Oblectabiles et je ne trouve pas de référence je ne sais pas de quoi il s'agit? Alors je me demandais si il existe un livre général comme en botanique sur le sujet famille genre avant d'arriver à l'espèce.

Oblectabiles est en fait le nom d'une sous-section du genre Inocybe et non pas un nom d'espèce.
Ce nom a été employé par Pat'ouillard sur ce forum, ici : Inocybe oblectabilis
Je ne sais pas si ce nom est employé dans la littérature, car l'Inocybe oblectabilis est mis par le Courtecuisse-Duhem dans la sous-section des Asterosporineae ???

Voilà exactement le sujet.
Ces sous section où sous genre existe -t-il un ouvrage qui en parle à part le Bon?

ghislaine a écrit :

Voilà exactement le sujet.
Ces sous section où sous genre existe -t-il un ouvrage qui en parle à part le Bon?

Oui, le Courtecuisse, déjà mentionné. Même s'il ne distingue pas les oblectabiles, il utilise beaucoup les sections et sous-sections, notamment pour les genres volumineux comme les russules, les cortinaires etc.

Jplm

A ma connaissance, l'ouvrage de base qui l'utilise le plus est le Courtecuisse-Duhem.
Sinon, Funga nordica possède de telles indications.

Merci pour ces infos.

R.Courtecuisse écrit "extrêmement serrées,très étroites, fourchues" pour L.piperatus et pour L.glaucescens "très serrées, étroites et peu fourchues"...dur de trancher ? Sauf avec l'expérience du terrain; mais je n'ai pas encore assez vu d'individus pour comparer, à votre avis? Merci

Bonjour,

Si j'en crois le GEPR, les lames décurrentes par un filet qu'on voit ici excluent glaucescens. Je mise une pièce bicolore sur piperatus.

Jplm

Difficile ici de trancher en effet. Pour comparaison L. piperatus a des lames généralement comme sur ma récolte, et pour répondre à Jp, parfois pas du tout décurrentes

Rigolo. La Nature se fout bien de nos pitoyables tentatives de classification et fait ce qu'elle veut. Si elle nous voit, elle doit bien se marrer.

castor74 a écrit :

Rigolo. La Nature se fout bien de nos pitoyables tentatives de classification et fait ce qu'elle veut. Si elle nous voit, elle doit bien se marrer.

C'est vrai. Je pense que tu veux dire que les deux espèces peuvent très bien présenter, sur certaines récoltes, des caractères croisés. J'y adhère complétement, sinon j'aurais parié un billet

Jamais vu des lames comme ça, il y a un nom dans les glossaires pour les décrire ? Lames tressées ? En tous cas ce n'est pas ce qu'on voit majoritairement sur les livres et sites. C'est sûr que là on peut parler de très serrées ! Quant à la décurrence, j'ai dit "si l'on en croit le GEPR". Si l'on en croit le Fouad, c'est différent .

Jplm

Oui Jp Il fallait surtout voir comment elles sont très serrées, et accessoirement, pas du tout décurrentes.

Fouad a écrit :

Oui Jp Il fallait surtout voir comment elles sont très serrées, et accessoirement, pas du tout décurrentes.

Vite, une sous-espèce.

Je pense aussi à Lactarius piperatus.