Champis.net

Andgelo a écrit :

Entièrement d'accord avec Fifi.

Did 70 a écrit :

Ben oui !!! C'est le même !!!

Et bien non ! Ces deux espèces sont bien différenciées.
D'ailleurs elles ont été recombinées Paralepista flaccida et Paralepista inversa, suite à la biomol.

Comme quoi il faut toujours écouter la jeunesse et Andgelo est toujours à la pointe du progrès: Bravo !

Andgelo a écrit :

[...] Et bien non ! Ces deux espèces sont bien différenciées.
D'ailleurs elles ont été recombinées Paralepista flaccida et Paralepista inversa, suite à la biomol.

Salut Andgelo,
J'ai cru comprendre que A. Vizzini avait séparé en 2012 L. gilva, L. inversa et et L.flaccida des Lepista et Clitocybe, auxquels ils ont été historiquement rattachés, pour former une nouvelle clade : paralepista. Je ne retrouve pas de document qui sépare catégoriquement en deux espèces P. inversa et flaccida

Voir ce pdf : https://fungi.fr/Html/Paralepistopsis.pdf
Les deux espèces y sont effectivement recombinées dans le nouveau genre, mais seuls deux récoltes de flaccida et une de gilva ont servi pour cette étude comparative avec C. amoenolens.

Bonjour,

Mon pauvre Chag, si tu nous lis encore, te voilà pris au milieu d'un débat qui te (et me) dépasse sans doute, ce que j'en conclus est que tu dois renommer ton sujet Paralepista inversa.

Tu retrouveras souvent ces discussions sur le forum car, comme tu l'as compris, l'irruption de la biologie moléculaire dans la mycologie amène un bouleversement de la taxonomie qui ne fait que commencer et que les vieux champignonneurs qui n'ont que leurs yeux, leur nez, quelques réactifs et, pour les meilleurs, un microscope ont un peu de mal à suivre. Heureusement, nous avons pour nous mettre à niveau quelques jeunes qui eux lisent toutes les publications et auront bientôt un séquenceur ADN dans leur panier.

Jplm

Fouad a écrit :

Salut Andgelo,
J'ai cru comprendre que A. Vizzini avait séparé en 2012 L. gilva, L. inversa et et L.flaccida des Lepista et Clitocybe, auxquels ils ont été historiquement rattachés, pour former une nouvelle clade : paralepista. Je ne retrouve pas de document qui sépare catégoriquement en deux espèces P. inversa et flaccida

Pas de doc sous la main, mais si Vizzini considère que ces espèces ne sont pas synonymes c'est qu'il a fait la biomol.

On peut juger le fait qu'il recombine beaucoup de taxons dans de nouveaux genres, mais on peut lui faire confiance pour les affinités entre espèces.

PS : je vais finir par dire le mot ''biomol'' dans chaque message. Ça changera des messages récents ou je disais souvent ''micro''.

J'ai un peu (beaucoup) peur que cette «biomol» soit le nouveau Dieu, devant lequel chacun devra se prosterner... La «biomol» a dit, la «biomol» a fait... Heureusement, moi, il ne me reste pas des masses d'années à me prosterner, et j'irai rejoindre la grande cohorte des mycologues précédents qui pouvaient reconnaître une espèce sur le terrain et non pas un «aspect»... Je discuterai avec Becker autour d'un bon café, tiens...

Bien-sûr que je lis encore !!! Je comprend pas tout mais je vais me renseigner.
En tout cas je suis content de voir que "mon champignon" permet l'ouverture d'une discution et est l'occasion pour certains,dont moi bien-sûr, de parfaire leur connaissances sur ce champignon.

Au fait, quand est il de la qualité gustative ? Je n'en ai prélevé que 3/4 mais si j'en retrouve, Je sais que c'est comestible mais est ce bon? Ou bien vaut il mieux les laisser pour d'autre ?

En tout cas je suis ravi d'apprendre de nouvelle choses. !!!

Bonsoir,

Nous ne répondons jamais sur la comestibilité des champignons présentés, un champignon destiné à la consommation devant être déterminé par une personne compétente qui l'a entre ses mains, mais nous pouvons parler des qualités gustatives du clitocybe inversé en général. En ce qui me concerne : nulles. On peut à la rigueur en garder deux ou trois pour compléter une maigre récolte de fin de saison, ça ajoutera du volume mais pas du goût. Et pour la consistance, il suffit de se reporter à l'épithête flaccida. En potage, peut-être.

Jplm


Merci de renommer le sujet.

castor74 a écrit :

Je discuterai avec Becker autour d'un bon café, tiens...

Il faut quand même que tu te prépares. Car autour de ce café, Becker te posera sans doute la question : "Où en est la biomol ?"
Et castor... :

Bastic a écrit :

castor74 a écrit :

Je discuterai avec Becker autour d'un bon café, tiens...

Il faut quand même que tu te prépares. Car autour de ce café, Becker te posera sans doute la question : "Où en est la biomol ?"
Et castor... :

Tu as raison, il faut que je me prépare!!!

Pour le café avec Becker attends moi j’arrive.

Nommo a écrit :

Pour le café avec Becker attends moi j’arrive.

Ça marche, on fera la route ensemble si tu veux.

@Chag : merci de renommer (ter)

@Castor et les autres : ok pour le café avec Becker, je ne l'ai pas connu personnellement même si, grâce à un de mes meilleurs amis, natif de Colombier-Fontaine, je suis allé à Lougres chez le peintre Jean Messagier. Celui-ci, qui se trouvait être l'oncle de mon ami, nous a parlé de ses mémorables sorties avec Becker. En tous cas, son livre (à Becker, pas à mon ami ni à son oncle) La vie privée des Champignons (Stock, 1952) est une petite merveille. Je conseille à tous les membres de ce forum qui ne l'auraient pas de l'acquérir comme moi d'occasion pour quelques euros.

Jplm

Bonjour,
Surtout lisez aussi l’autre ouvrage de Becker : La mycologie et ses corollaires.

J'ai lu tout ça, avec grand plaisir naturellement. Becker était un personnage, que je n'ai malheureusement pas connu.

Bonjour,

Jplm a écrit :

Alos cette histoire de conifères / pas conifères à laquelle je m'accrochais ce matin, de même que l'histoire chapeau lisse / chapeau pas lisse de Fifi n'ont plus aucun sens. Je note toutefois que si Index Fungorum synonymise effectivement les deux espèces, le GEPR les garde distinctes. Qui doit-on croire et quelles sont vos sources, Did et Jean-Pierre ?

Jplm

Mes sources : Mycocharentes (qui à récemment mis à jour sa fiche), Champyves (j'ignore qui est derrière ce site, mais il me parait souvent bien documenté), Index fungorum, Mycobank. Pour Mycobank, c'est moins clair : quand on cherche L.inversa, il répond "current names" flaccida et si on tape L.flaccida, il ne donne aucun synonyme. Il est vrai que je ne sais pas me servir de ces banques de données et je m'en sers rarement. Le hasard fait que 3 sorties de suite où je devais établir l'inventaire des espèces trouvées, il y avait ce qui correspond à la description de L.inversa (chapeau brillant,lisse et élastique), mais toujours sous feuillus.

Andgelo a écrit :

Entièrement d'accord avec Fifi.

Did 70 a écrit :

Ben oui !!! C'est le même !!!

Et bien non ! Ces deux espèces sont bien différenciées.
D'ailleurs elles ont été recombinées Paralepista flaccida et Paralepista inversa, suite à la biomol.

Moi qui croyait que parfois la biomol allait nous simplifier les choses.
Par contre si le changement de genre est clair, ça me parait moins clair pour la différenciation des espèces. Ceci dit, comme toi, je ne pense pas que Vizzini noterais deux espèces si ce n'était pas le cas.