Champis.net

Là commencent les difficultés.
La clef parle de présence ou non de sphérocystes vélaires dan le piléipellis.
Je ne comprends pas : vélaire ? Il n'y a pas de voile...

Y.Courtieu a écrit :

Là commencent les difficultés.
La clef parle de présence ou non de sphérocystes vélaires dan le piléipellis.
Je ne comprends pas : vélaire ? Il n'y a pas de voile...

Faut regarder sur les très jeunes exemplaires, sur le chapeau.

Les très jeunes exemplaires auraient donc un voile ??

Y.Courtieu a écrit :

Les très jeunes exemplaires auraient donc un voile ??

Oui, souvent, mais il se déchire très vite et on a l'impression qu'il n'y en a pas. A la loupe, on voit de petits flocons qui parsèment le chapeau.

Bien, bien...
Absence de voile, mais présence quand même de voile sur les jeunes, tout cela ne me parait pas très clair...
Je ne sais donc pas où m'orienter à partir de là.
Présence de sphérocystes vélaires dans le piléipellis ou absence ???

Bonsoir,

Y.Courtieu a écrit :

Là commencent les difficultés.
La clef parle de présence ou non de sphérocystes vélaires dan le piléipellis.
Je ne comprends pas : vélaire ? Il n'y a pas de voile...

,

Donc pas de sphérocytes vélaires.

Avec la clé de Fifi, et vos explications, j'arrive à pellucidus.

Jean Pierre a écrit :

Bonsoir,

Y.Courtieu a écrit :

Là commencent les difficultés.
La clef parle de présence ou non de sphérocystes vélaires dan le piléipellis.
Je ne comprends pas : vélaire ? Il n'y a pas de voile...

,

Donc pas de sphérocytes vélaires.

C'est ce qui me parait logique, en effet.
Mais alors ... que vient faire cette alternative dans la clé, sur des espèces censées être sans voiles ??!

Richmond63 a écrit :

Avec la clé de Fifi, et vos explications, j'arrive à pellucidus.

Moi aussi, sauf que les spores de cette espèce seraient plus étroites que ce que donne Fifi ?
Elles sont cependant assez proches --> je me rallie à cette conclusion de Richmond.

Bonjour,

Richmond63 a écrit :

Avec la clé de Fifi, et vos explications, j'arrive à pellucidus.

C'est aussi là que je suis arrivé.

Y.Courtieu a écrit :

Jean Pierre a écrit :
Bonsoir,
Y.Courtieu a écrit :
Là commencent les difficultés.
La clef parle de présence ou non de sphérocystes vélaires dan le piléipellis.
Je ne comprends pas : vélaire ? Il n'y a pas de voile...
,

Donc pas de sphérocytes vélaires.

C'est ce qui me parait logique, en effet.
Mais alors ... que vient faire cette alternative dans la clé, sur des espèces censées être sans voiles ??!

La première question d'orientation est : Y a t-il un voile (visible macroscopiquement). La réponse est non.
La deuxième : Présence ou non de sphérocytes vélaires ( visibles microscopiquement). La réponse est oui.

Edit : Après correction de Fifi, il faut lire pour la deuxième question No velar spherocysts velar : repondre oui.
Excusez moi d'embrouiller les choses.

Voilà donc quelques basides.

Y.Courtieu a écrit :

sauf que les spores de cette espèce seraient plus étroites que ce que donne Fifi ?

La largeur des spores de ma récolte reste dans la fourchette donnée par la clé (4-5 µm) et si je me fie à la fiche de P. Tanchaud sur Mycocharente, tous les ouvrages ne donnent pas la même fourchette.

Si l'on suit l'option présence de sphérocystes vélaires, on aboutit à C. heptemerus dont les spores sont plus grandes et à pore germinatif excentré.

Personnellement, j'ai surtout hésité sur le critère du pore germinatif excentré ou non. Il me semble qu'il n'est pas excentré, et dans ce cas, nous arrivons relativement aisément avec la clé à Coprinellus pellucidus.

Jean Pierre a écrit :

La deuxième : Présence ou non de sphérocytes vélaires ( visibles microscopiquement). La réponse est oui.

Ah ben non...

Bonjour,

Fifi a écrit :

Jean Pierre a écrit :
La deuxième : Présence ou non de sphérocytes vélaires ( visibles microscopiquement). La réponse est oui.
Ah ben non...

Message parti trop vite. Je voulais dire " répondre oui à la question : no velar sphereocysts.

La clé du BK (qui n'est pas aussi complète que celle de Uljé) me conduisait à l'option C. heptemerus, mais problème de dimension sporale.
Une question : qu'est-ce qui pouvait nous faire conclure qu'll n'y avait pas de sphérocystes vélaires ?
(NB : ce n'est pas pour prendre en défaut Fifi que je pose la question , mais parce que j'aime bien comprendre )

Y.Courtieu a écrit :

Une question : qu'est-ce qui pouvait nous faire conclure qu'll n'y avait pas de sphérocystes vélaires ?
(NB : ce n'est pas pour prendre en défaut Fifi que je pose la question , mais parce que j'aime bien comprendre )

Pas de souci Yves, je peux me tromper et une discussion peut permettre de corriger ma détermination.

Une image vaut parfois mieux qu'un discours, tu trouveras une illustration de différents types de revêtements de coprins ici : DM Tome XXII fascicule 86

Merci !
Je vais me plonger là dedans

J'ai encore une question, après avoir compris
- que le sous-genre pseudocoprinus section setulosi comprend deux sous-sections, l'une avec sphérocystes (sous-section setulosi) et l'autre sans ( sous-section impatientes)
- que sphérocyste signifie cellule globuleuse.

Qu'est-ce que l'on voit sur la photo micro de Fifi ?