Champis.net

Bonjour,
Il y du fil à retordre là-dedans.
Cordialement.

Pierre.

Avec tout ce fil, pas étonnant qu'il ait une drôle de bobine, ce champignon, et qu'il ait été nommé par Singer.

Jplm

Bonjour
Avec toutes ces indications et jeux de mots, P.fil.

Sur la photo, je vois un anneau strié sur l'exemplaire en haut à droite.

Yves, qu'est-ce qui te fait éliminer P. arrhenii ici (c'était mon idée) ?

Andgelo a écrit :

Yves, qu'est-ce qui te fait éliminer P. arrhenii ici (c'était mon idée) ?

Moi aussi, j'avais posé la question de l'anneau.

Andgelo a écrit :

Sur la photo, je vois un anneau strié sur l'exemplaire en haut à droite.
Yves, qu'est-ce qui te fait éliminer P. arrhenii ici (c'était mon idée) ?

Jean Pierre a écrit :

Andgelo a écrit :

Yves, qu'est-ce qui te fait éliminer P. arrhenii ici (c'était mon idée) ?

Moi aussi, j'avais posé la question de l'anneau.

Ma foi vous avez tout à fait raison. Je ne l'avais pas remarqué sur place
Quand Jean-Pierre m'a posé la question je suis allé voir les exemplaires ramenés chez moi. Mais j'ai eu tort de m'y fier.
Ce genre de champignon s'altère vite !
Il va falloir que je revoie ma copie, si je comprends bien

Bonjour,

Je fais le point d'après ma doc. Dommage que P. arrhenii ne figure pas dans le GEPR !

Le BK donne également un anneau strié sur le dessus pour P. filaris. Ce point n'est pas précisé dans le GEPR. --> neutre
Les spores : pore germinatif pour P. filaris (BK), "petit" pore germinatif pour P. filaris toujours ( GEPR) et pore germinatif peu visible pour P. arrhenii ( BK ) --> plutôt en faveur de P. arrhenii
Taille des spores : légèrement plus grandes chez P. filaris que chez P. arrhenii --> mes mesures se rapprochent plus de celles de P. arrhenii
La taille du carpophore : petit et trapu pour P. filaris (BK), petit pour le GEPR, taille un peu plus grande pour P. arrhenii --> en faveur de P. arrhenii
Forme des cheilocystides : lagéniformes chez P. filaris , cylindriques chez P. arrhenii. Je les vois plutôt cyindriques --> encore en faveur de P. arrheniii

Cela fait en effet un ensemble de points plutôt en faveur de P. arrhenii.
Bien vu, Andgelo: j'avais loupé cette possibilité somme toute plus simple en ne consultant que le GEPR ( c'est donc une erreur de se contenter d'une seule doc quand on en arrive à la recherche de l'identité d'espèces un peu plus difficiles qu'à l'ordinaire ! Dont acte... )

Je refais une préparation pour mieux m'en assurer ( à suivre)

Bonjour, dans mon 1er post sur ce fil j'ai bien cru reconnaître Conocybe blattaria = Pholiotina arrhenii que j'ai eu dans les mains pour l'expo de Besançon !

Did 70 a écrit :

Bonjour, dans mon 1er post sur ce fil j'ai bien cru reconnaître Conocybe blattaria = Pholiotina arrhenii que j'ai eu dans les mains pour l'expo de Besançon !

Et la deuxième préparation faite confirme qu'en effet je suis allé trop vite sur cette identification et que tu avais bien reconnu l'espèce, comme Andgelo
Cystides clairement cylindriques et dimension des spores conviennent mieux pour Pholiotina arrhenii que pour Pholiotina filaris.

Cette erreur m'aura beaucoup appris sur ce genre, je ne la regrette donc pas et je renomme.
S'il convient de changer ce post de forum, je n'y vois aucun inconvénient, comme d'habitude...

Toutes ces longueurs de fil pour rien!!!

Tant qu'on n'est pas obligés de refaire tous les jeux de mots avec arrhenii, on s'en tire bien !

Pour info, arrhenii = dédié à Arrhenius ; plusieurs savants suédois portent ce patronyme et en publiant le basionyme Agaricus arrhenii (Epicrisis Systematis Mycologici, seu Synopsis Hymenocetum, Upsala 1836-38, 161) Fries ne précise pas lequel il entend honorer, on peut supposer que c'est son jeune confrère Johan Petter Arhhenius (1811-1889).

Jplm


Ah, j'oubliais : l'espèce n'étant ni décrite ni même mentionnée dans le GEPR, nous sommes censés nous référer à Index Fungorum et ça devient Conocybe arrhenii .

castor74 a écrit :

Toutes ces longueurs de fil pour rien!!!

Pour rien ? De mon côté j'ai appris énormément, bien plus que lorsque je ne me trompe pas !
Et ce forum n'est-il pas fait pour apprendre ?

NB : Ne t'inquiètes pas , Castor, je sais que tu plaisantais : moi aussi !!

Y.Courtieu a écrit :

castor74 a écrit :

Toutes ces longueurs de fil pour rien!!!

Pour rien ? De mon côté j'ai appris énormément, bien plus que lorsque je ne me trompe pas !
Et ce forum n'est-il pas fait pour apprendre ?

NB : Ne t'inquiètes pas , Castor, je sais que tu plaisantais : moi aussi !!

Bonsoir,

Je vois que tu as changé le titre et bassement renié la pholiotine, sans doute était elle de celles qu'on aussi bas renie.

Oui, d'accord, on oublie.

Jplm