Champis.net

Il n'y a pas de piège... Cet exemplaire montre un bulbe nom marginé, et une stature plus grêle que ne le laisse penser la photo, prise en contre-plongée pour montrer l'anneau et les lames. Dimensions: chapeau 6 cm environ, hauteur totale du carpophore environ 8 cm, diamètre du stipe 1,5 cm environ. D'habitude, ils sont un peu plus élancés, mais le champignon a été trouvé sur un tapis de mousse très mince, une station que je fréquente depuis 30 ans au moins et qui montre, d'année en année, des individus toujours un peu plus courts que traditionnellement. Caractères typiques de l'espèce: odeur anisée, anneau assez ample, simple, retombant; chair jaunissante au toucher puis devenant rapidement orangée par endroits, saveur douce.

D'accord pour Agaricus sylvicola donc .
L'autre candidat, Agaricus essettei, je ne le maitrise pas, car finalement je n'ai jamais dû le rencontrer

Oui Yves, c'est lui. Essetei = abruptibulbus ressemble beaucoup à sylvicola, avec un pied un peu plus bulbeux et coudé, et des spores plus grandes.

Bonjour,

Beaucoup de choses allaient vers sylvicola mais je n'ai pas répondu à cause de deux points :

- "pousse souvent sous conifères" alors que dans les bouquins, il est indiqué surtout sous feuillus et que c'est toujours là que je l'ai trouvé.
- la stature massive alors que sylvicola est souvent élancé, voire grêle, mais il est vrai que mes vieux os ne m'ont jamais permis de le regarder en contre-plongée.

Un dernier point : je l'ai toujours connu comme silvicola, Marchand (n° 16) a longtemps été ma bible et le RCBD a conservé cette épithète, en revanche le GEPR et Index Fungorum ont bien la graphie sylvicola qui semble être celle du basionyme, donc t'as bon !

Jplm

Jplm a écrit :

Bonjour,

Beaucoup de choses allaient vers sylvicola mais je n'ai pas répondu à cause de deux points :

- "pousse souvent sous conifères" alors que dans les bouquins, il est indiqué surtout sous feuillus et que c'est toujours là que je l'ai trouvé.
- la stature massive alors que sylvicola est souvent élancé, voire grêle, mais il est vrai que mes vieux os ne m'ont jamais permis de le regarder en contre-plongée.

Un dernier point : je l'ai toujours connu comme silvicola, Marchand (n° 16) a longtemps été ma bible et le RCBD a conservé cette épithète, en revanche le GEPR et Index Fungorum ont bien la graphie sylvicola qui semble être celle du basionyme, donc t'as bon !

Jplm

Tu as raison, les bouquins le donnent souvent sous feuillus. Moi, dans cette forêt, c'est sous conifères que je le trouve, bien qu'il y ait quelques bouleaux à 20 mètres.
Je trouve aussi, dans une forêt proche (environ 5 kilomètres) des sylvicola plus élancés, ainsi que des essetei = abruptibulbus.
Content de savoir que sylvicola s'écrit bien avec un «y», car je dois dire que dans mon site j'avais mis un «i», dans le doute. Je devrai donc corriger. Après tout, sylvicola vient du mot «sylve», non?

castor74 a écrit :

(...) Après tout, sylvicola vient du mot «sylve», non?

Il vient même du latin sylva... que les Romains écrivaient silva (*) !

Jplm


(*) Le y est une lettre empruntée (au grec, comme on pouvait s'y attendre), rare en latin, et dont on a fait un usage immodéré de la Renaissance à nos jours pour les termes qui se voulaient scientifiques, de même que le ph par exemple pour traduire un simple φ, Jarry s'en moquait encore avec la "pompe à phynance". Les Italiens, comme tu le sais, ne se sont pas encombrés de ces boursouflures et écrivent farmacia ou psicologia, ce qui en dit tout autant que pharmacie ou psychologie.

Les Italiens sont pleins de logique. Mon grand-père, originaire de Santino (Italie), né en 1899, m'en a transmis un tout petit peu.

Bonjour,

Y.Courtieu a écrit :

D'accord pour Agaricus sylvicola donc .
L'autre candidat, Agaricus essettei, je ne le maitrise pas, car finalement je n'ai jamais dû le rencontrer

Tu as du rencontré les deux sans le savoir.
J'étais persuadé les reconnaître facilement, jusqu'à ce que Lepista et Guillaume effacent toutes mes certitudes. Il serait impossible de les différencier macroscopiquement. Des exemplaires ayant les caractères macro de sylvicola s'avèrent être des essetti et inversement. Ci joint le lien vers une discussion intéressante avec Lepista et Guillaume. :https://www.champis.net/forums/viewtopi ... =sylvicola

Très intéressante cette discussion, merci de nous la rappeler, ça vole un peu plus haut que ce qu'on lit ces derniers temps parfois sur le forum. Même si la conclusion n'est pas très encourageante pour les vieux champignonneurs comme moi : il faudra renommer de plus en plus d'espèces courantes avec un cf.

Jplm

Pourquoi donc, alors, dit-on sur le GEPR que l'un des deux a des spores plus grandes? Si ce n'est pas un caractère de discrimination, alors ça ouvre la porte à bien des remises en cause... Personnellement, je n'ai jamais accordé une importance bien grande à la taille des spores, sauf évidemment quand on a des différences de plus de 2 µm. Pareil pour la couleur des sporées, notamment chez les russules. Une différence de deux niveaux (de IIa à IIIa par exemple) étant possible chez certaines espèces. Quand on voit certains mycologues argumenter presque péremptoirement sur ces deux critères...

castor74 a écrit :

Une différence de deux niveaux (de IIa à IIIa par exemple) étant possible chez certaines espèces. Quand on voit certains mycologues argumenter presque péremptoirement sur ces deux critères...

Entièrement d'accord avec toi Castor et bien sûr en suivant juste un raisonnement logique; je n'ai pas ton savoir. La couleur est quelque chose de très mouvent - on peut penser à Monet si on veut - pourquoi elle ne le serait plus sur des toutes petites spores?
Je me limite à donner les couleurs de sporées - de russules notamment - en précisant juste la teinte (ocre, orangé, crème) et l'intensité.

Fouad a écrit :

castor74 a écrit :

Une différence de deux niveaux (de IIa à IIIa par exemple) étant possible chez certaines espèces. Quand on voit certains mycologues argumenter presque péremptoirement sur ces deux critères...

Entièrement d'accord avec toi Castor et bien sûr en suivant juste un raisonnement logique; je n'ai pas ton savoir. La couleur est quelque chose de très mouvent - on peut penser à Monet si on veut - pourquoi elle ne le serait plus sur des toutes petites spores?
Je me limite à donner les couleurs de sporées - de russules notamment - en précisant juste la teinte (ocre, orangé, crème) et l'intensité.

C'est en effet le plus sage et le plus prudent. Dans le même ordre d'idées, je ne peux m'empêcher de sourire quand je vois des collègues russulologues comparer, avec le plus grand sérieux, leurs sporées avec un code (fût-il celui de Dagron...) qui a traîné pendant des années au soleil!!!