Champis.net

IL apraît que c'est une variété américaine, invasive depuis peu...

Andgelo a écrit :

J'ai du mal a y voir une réelle différence entre les var. virosa et var. levipes...

Idem. C'est surtout pour se la péter, je pense.

Jplm a écrit :

En fait, si elle est si fréquente

Salut Jean-Pierre,
Je ne crois pas qu'elle soit fréquente, d'après d'autres post lus, mais en expansion.
Cependant, lorsqu'elle est présente, on la voit en pagaille sur tout un secteur, et les pousses se succèdent à l'envie.
Ici, je ne la vois que sur un secteur et nulle part ailleurs. (à 5 min), surtout en août où elle est en grand nombre.

Jplm a écrit :

j'ai du mal à reconnaître ici la fameuse variété levipes mais je me rends à tes arguments : si tu dis qu'il y en a des dizaines, toutes sublisses et à chapeau régulier, c'est elle. Tu n'en aurais pas une ou deux plus matures à nous montrer ?

Non, tout de suite,je n' ai pris que cette photo pour la poster sur Champis.net. Mais les exemplaires ne manquent pas. Cette photo prise l'an passé sur le même secteur est pour moi bien représentative Amanita virosa var. levipes. Un aspect trapu sans chapeau dissymétrique, et le nombre. Tout cela mis bout à bout, ça me semble quand même différent du type, enfin bon...

Andgelo a écrit :

Est-ce que la biomol a été testée ?

Etant donné qu'il s'agit d'une variété de la même espèce, il est peu probable que la biomol puisse aider.

Andgelo a écrit :

J'ai du mal a y voir une réelle différence entre les var. virosa et var. levipes...

Pousse en grand nombre, ce qui n'est pas le cas de la variété type.
Chapeau non excentré et symétrique.
Odeur miellée.
Différences de réaction à KOH suivant les partie ( il y a quelque part un post d'Albert a ce sujet )
Stature plus trapue.
Poussée estivale.
Pied lisse à sublisse, fibrilleux. ( Ce qui veut dire que celui ci peut être lisse, mais pas toujours ).

Ci-joint un lien d'un document de la faculté de pharmacie de Caen et de l'agence de santé de Normandie où il est signalé le développement d' Amanita virosa var levipes en Normandie :http://www.ars.normandie.sante.fr/filea ... reduit.pdf

Pour comparaison, 2 photos d' Amanita virosa type, "made in Normandie,chez Bastic"

ah très bien, voilà qui est parfaitement clair, j'ai l'impression d'avoir compris ;o))

castor74 a écrit :

Andgelo a écrit :

J'ai du mal a y voir une réelle différence entre les var. virosa et var. levipes...

Idem. C'est surtout pour se la péter, je pense.

Amanita virosa var. levipes Neville & Poumarat (2004) Fungi Europaei, 9, p. 600

C'est sympathique pour le regretté P. Neville et Serge Poumarat. Ces deux auteurs ont consacré plusieurs années à étudier ce genre si difficile en nous proposant une lecture plus moderne, merci pour eux et pas de quoi en rigoler

Ayant eu le privilège de connaître personnellement le Professeur Pierre Neville, c'était un Monsieur très cultivé, d'une grande gentillesse et très compétent dans beaucoup de domaines, même autres que la mycologie. Il donnait beaucoup de son précieux temps, même à la fin de sa vie, pour toujours faire progresser la mycologie méditerranéenne. Ce n'était surtout pas dans son tempérament de "se la péter", (quelle vulgarité …) Il en est de même pour Serge Poumarat.

Il aurait mieux valu commencer par lire la description originale (ci-joint) avant de polémiquer. Maintenant, si l'on est pas d'accord, il est toujours possible de justifier que ces deux auteurs sont des incompétents, nous attendons avec impatience cette publication, pourquoi pas dans le prochain bulletin FMDS ...

Je ne voulais pas du tout me moquer de ces deux auteurs, que j'ai connus moi aussi, et que j'appréciais. Maintenant, il suffit de discuter avec des mycologues de toutes régions pour voir qu'eux aussi, ne pensent pas toujours comme le voudrait le sommet de la pyramide. Je me moquais donc de certains (et pas spécialement sur ce forum...) qui, après avoir fait une récolte un poil différente, ne pouvaient évidemment pas en faire une espèce type, mais surtout une variété. C'est plus valorisant...

Bonjour à tous,

Merci Jean-Pierre pour ton récapitulatif. Je reconnais l'amanite virosa type que tu nous présentes. Nous étions ensemble pour la photographier en revenant de l'étang de Mousuette. Que de bons souvenirs. C'était un exemplaire unique, trouvé sous épicéas ou abies, je ne sais plus. Elle était vraiment très typée.

Jplm, j'ai honoré ta demande , et voici donc quelques exemplaires photographiés ce matin lors d'une courte escapade d'1/2 heure sur ce même et unique secteur.
Comme vous pouvez le constater, je n'ai eu que l'embarras du choix. Ce n'est quand même pas banal. Toujours les mêmes caractères : espèce assez robuste en général, chapeau non dissymétrique, la pousse en nombre (ici ou là par 2-3-4 exemplaires, sur des centaines de m2), le pied plutôt peu fibrillo pelucheux, la pousse en août. Je n'ai pas fait le KOH cette fois-ci. Pffffiouuu.
Les limaces ou bousiers (?) en raffolent (j'imagine que le poison mortel de cette amanite n'a pas de prises sur eux...) et beaucoup d'exemplaires étaient partis en charpie. Mais les pousses se succèdent sans discontinuer.

castor74 a écrit :

Je ne voulais pas du tout me moquer de ces deux auteurs, que j'ai connus moi aussi, et que j'appréciais. Maintenant, il suffit de discuter avec des mycologues de toutes régions pour voir qu'eux aussi, ne pensent pas toujours comme le voudrait le sommet de la pyramide. Je me moquais donc de certains (et pas spécialement sur ce forum...) qui, après avoir fait une récolte un poil différente, ne pouvaient évidemment pas en faire une espèce type, mais surtout une variété. C'est plus valorisant...

Ce que je trouve personnellement insupportable, c'est quand on s'autorise a vouloir systématiquement critiquer pour critiquer, sans apporter des éléments de contradictions scientifiques qui soient publiés dans des revues mycologiques internationales.

En suivant ce comportement, on pourrait en faire de même pour cette espèce : Russula erythrocephala Francini (2011), comme si c'était la seule russule a avoir le chapeau rouge… On pourrait aussi reprendre les propos souvent utilisé par cet auteur sur ce forum : "quel nom stupide", ou bien : "quel nom à la c." (sic.). On pourrait surtout dire que cet auteur manque terriblement d'imagination...

Au fait, qui connait cette russule autre que son auteur ?, existe-t-elle vraiment ?, va-t'elle "supporter" les prochaines analyses phylogénétiques et devenir "vulgairement" une toute petite forme ou variété d'une espèce ?, ou bien pire encore, un "insignifiant" synonyme ?.
Si cela se conformait, il y en a beaucoup qui vont pouvoir rigoler à leur tour … et pas que sur ce forum …

Présenté d'une certaine manière, tout est critiquable, la preuve, et après …. cela ne fait pas avancer le schmilblick….

Montségur a écrit :

Au fait, qui connait cette russule autre que son auteur ?, existe-t-elle vraiment ?, va-t'elle "supporter" les prochaines analyses phylogénétiques et devenir "vulgairement" une toute petite forme ou variété d'une espèce ?, ou bien pire encore, un "insignifiant" synonyme ?.
Si cela se conformait, il y en a beaucoup qui vont pouvoir rigoler à leur tour … et pas que sur ce forum …

Voilà qui est éminemment sympathique pour l'auteur en question
Voilà qui est largement supportable par lui !!!

Je ne ferai aucun autre commentaire, Christian !

Laisse, Yves, je crois que c'est inutile. Il ne sait que ce qu'il trouve dans les livres, qu'il nous assène à grands coups de son indiscutable science taxonomique à base de points et virgules, perché tout en haut de sa tour d'ivoire. Là, il a loupé une occasion de se taire, et j'aurais accepté ses «remontrances» (justifiées en partie, je le confesse), s'il n'avait, dans son argumentaire sur ma russule, oublié sans vergogne que je l'ai publiée après avoir soigneusement travaillé en compagnie de Pierre-Arthur Moreau, André Bidaud et Patrick Reumaux. Une paille.

Montségur a écrit :

Ce que je trouve personnellement insupportable...(...)

Eh bien moi, ce que je trouve particulièrement insupportable, c'est ta morgue, Montségur, dont j'ai eu comme Castor le vulgaire et bien d'autres à faire plus d'une fois les frais.

On vient ici pour partager des connaissances dans la bonne humeur, pas pour se faire rabaisser. On sait très bien que ce partage est inégalitaire : certains apportent très peu de savoir et repartent avec beaucoup plus, d'autres arrivent avec plein de savoir et repartent avec guère plus, mais - grâce à la bonne humeur précisément - tout le monde peut en sortir enrichi.

Alors de grâce, change de ton et tout ira beaucoup mieux.

Jplm

Jean Pierre a écrit :

Andgelo a écrit :

Est-ce que la biomol a été testée ?

Etant donné qu'il s'agit d'une variété de la même espèce, il est peu probable que la biomol puisse aider.

Andgelo a écrit :

J'ai du mal a y voir une réelle différence entre les var. virosa et var. levipes...

Pousse en grand nombre, ce qui n'est pas le cas de la variété type.
Chapeau non excentré et symétrique.
Odeur miellée.
Différences de réaction à KOH suivant les partie ( il y a quelque part un post d'Albert a ce sujet )
Stature plus trapue.
Poussée estivale.
Pied lisse à sublisse, fibrilleux. ( Ce qui veut dire que celui ci peut être lisse, mais pas toujours ).

Ci-joint un lien d'un document de la faculté de pharmacie de Caen et de l'agence de santé de Normandie où il est signalé le développement d' Amanita virosa var levipes en Normandie :http://www.ars.normandie.sante.fr/filea ... reduit.pdf

Pour comparaison, 2 photos d' Amanita virosa type, "made in Normandie,chez Bastic"

Merci Jean-Pierre. Je vais devoir me pencher plus sérieusement sur mes stations de virosa.

Avec toutes les belles photos que j'ai mis ce matin ! Ils sont encore en train de râler
Moi, j'y crois à la variété levipes

moi aussi je suis maintenant convaincu qu'il y a quelque chose, et bien ravi d'avoir compris, grâce à Jean-Pierre, surtout que les observations semblent se multiplier. Mais un "Descartien" pur souche comme moi a du mal à accepter le "j'y crois"...En principe, la mycologie appartient à la biologie, qui elle-même appartient à la sphère scientifique, et non à la religieuse...