Champis.net

Mes QSJ semblent voués, lorsque je ne suis pas certain à 100 % de mon identification ( quelle horreur !! )
à suivre le même scénario cet automne !!

Voici ma réponse et mes arguments en faveur de l'espèce à laquelle j'ai abouti, ainsi que des éléments qui vont au contraire à l'encontre ( une discussion, quoi !)

Je propose ici Phaeogalera dissimulans, en raison de
- Poussée dans un marais sur des troncs où j'en ai déjà trouvé ( identifiés par Jean Paul à l'époque et plus typiques qu'ici )
- Chapeau visqueux avec une pellicule gélatineuse séparable, strié au bord, crème en séchant (GEPR). Marge à flocons blancs.
- Lames espacées, blanches puis gris pâle, à arête dentelée ( GEPR )
- Stipe à anneau membraneux fragile
- Spores 8-10 x 4,5-5,5 comme je les trouve + quelques cystides en massue.

Ne vont pas : la teinte trop claire du chapeau ( mais... crème en séchant ?)
Les lames franchement décurrentes.

Bonne fin d'année à tous !

Bonjour Yves,
J'en étais arrivé là aussi depuis un moment ( voir ma dernière question ), mais je trouvais quand même la couleur beaucoup trop claire, le reste me semblant coller. Pour le nom, mon petit doigt me dit que Montségur, va y mettre un Meottomyces.

Bonjour,

Franchement je trouve aussi que les lames décurrentes gênent pour ce que je vois de Meottomyces comme elles gênaient pour la proposition Stropharia. Depuis hier je tourne en rond pour me faire ne serait-ce qu'une idée du genre de ces champignons. Que disent nos grands chasseurs d'omnis ?

Jplm

Jplm a écrit :

Bonjour,

Franchement je trouve aussi que les lames décurrentes gênent pour ce que je vois de Meottomyces comme elles gênaient pour la proposition Stropharia. Depuis hier je tourne en rond pour me faire ne serait-ce qu'une idée du genre de ces champignons. Que disent nos grands chasseurs d'omnis ?

Jplm

Bonjour, désolé mais moi aussi je ne vois ni l'un ni l'autre ! Mais je n'ai pas d'idée non plus !

Did 70 a écrit :

Bonjour, désolé mais moi aussi je ne vois ni l'un ni l'autre ! Mais je n'ai pas d'idée non plus !

Tu n'as pas à être désolé, Didier : à défaut de la face du monde, c'est la face cachée de la lune qui va être changée, car elle va avoir un habitant de plus !! (allusion à mon entrée en matière sur ce post, pour ceux qui ne comprendraient pas )

Jplm a écrit :

Franchement je trouve aussi que les lames décurrentes gênent pour ce que je vois de Meottomyces comme elles gênaient pour la proposition Stropharia

Les lames décurrentes ne sont pas gênantes puisqu'il a normalement des lames décurrentes : http://www.actafungorum.org/actaforum/v ... php?t=6043
Ce qui me gêne le plus en dehors de la couleur, c'est la position de l'anneau placé si haut.

Jean Pierre a écrit :

Ce qui me gêne le plus en dehors de la couleur, c'est la position de l'anneau placé si haut.

Nous sommes bien d'accord, Jean Pierre !
Par contre l'espèce de "chaussette", très abondante, sur le stipe de mes exemplaires, se retrouve assez bien sur les photos de ton lien !

Les lames paraissaient tout de même moins décurrentes sur celles-ci, du même Yves ! Et l'anneau plus bas et les tons différents. Maintenant, l'espèce s'appelle dissimulans, ce n'est peut-être pas pour rien.

Jplm


PS 18h49 : même chose pour celles de MycoDB, un peu décurrentes mais pas ce profil gomphidoïde. Pourtant à nouveau, ce n'est peut-être pas significatif.

Bonsoir,

Je remonte ce post afin de vous faire part de l'opinion de Guillaume, avec qui j'ai pu en discuter sur un autre forum, je le cite :

"À mon avis, ce sont des Agrocybes mal foutus, vraisemblablement proches d'elatella" .

Son idée me convient assez bien. Il tiendrait l'explication de l'anneau haut perché de ces exemplaires.
Merci à lui !

Y.Courtieu a écrit :

Bonsoir,

Je remonte ce post afin de vous faire part de l'opinion de Guillaume, avec qui j'ai pu en discuter sur un autre forum, je le cite :

"À mon avis, ce sont des Agrocybes mal foutus, vraisemblablement proches d'elatella" .

Son idée me convient assez bien. Il tiendrait l'explication de l'anneau haut perché de ces exemplaires.
Merci à lui !

Bonsoir, effectivement çà colle bien pour l'Agrocybe ! Ouf nous voilà rassurés!

Ayant la photo de ton champignon sur mon écran depuis deux jours, j'avais aussi. entre bien d'autres choses, regardé les agrocybes mais, faute de connaître comme Guillaume leurs aspects atypiques, rien ne m'avait convaincu. Ça colle +/- pour le pied (et l'habitat bien sûr) mais toujours pas pour les lames arquées-décurrentes, je suppose que c'est ça le côté mal foutu !

Jplm